ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-5052/2017

город Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года по делу № А49-5052/2017 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску товарищества собственников жилья «Бакунина 80» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Пенза, о взыскании 191 338 руб. 16 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бакунина 80» (далее также - ТСЖ «Бакунина 80») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее - МКП «Теплоснабжение г. Пензы») о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года, возникшего в связи с получением ответчиком оплаты потерь тепловой энергии, возникших на участке теплотрассы, не относящемся к  общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № 80 по ул. Бакунина в г. Пензе (далее - МКД), в сумме 270 835 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 26.06.2017 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

После неоднократного уменьшения заявленных исковых требований, принятых протокольными определениями от 27.09.2017 и 04.10.2017, иск принято считать заявленным о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 года по февраль 2015 года и с июня 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 191 338 руб. 16 коп.

30 октября 2017 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 13 ноября 2017 года заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению Арбитражного суда Пензенской области совместно с поданным ТСЖ «Бакунина 80» исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 4 декабря 2017 года исковые требования товарищества собственников жилья «Бакунина 80» удовлетворены. Судебные расходы отнесены на ответчика.

С муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Бакунина 80» (ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 191 338 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 740 руб. 00 коп. и судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Товариществу собственников жилья «Бакунина 80» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1744 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года по делу № А49-5052/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом пропущен трехгодичный срок для применения последствий ничтожной сделки. Как указывает заявитель, истец обратился в суд 24.04.2017, следовательно, срок исковой давности по январю, февралю, марту 2014 года истек. Таким образом, по мнению заявителя, в этой части требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 35 801 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не применена преюдиция. Как указывает заявитель, обязанность товарищества собственников жилья «Бакунина 80» оплачивать стоимость тепловых потерь установлена решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2015 по делу № А49-8342/2015. По мнению заявителя, нет оснований считать, что за другие неприсужденные периоды потери не подлежат оплате.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии внешних сетей в составе общего имущества МКД. Как указывает заявитель, судом не учтены положения ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 и правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 303-ЭС16-14423 по делу № А51-21681/2015.

Помимо этого, заявитель ссылается на неправомерность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2008 года общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о создании товарищества собственников жилья «Бакунина 80» (протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,- от 04.09.2008 - т. 1 л.д. 10-12).

ТСЖ «Бакунина 80» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 11.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ему присвоен ИНН 

<

***> (сведения из ЕГРЮЛ - т. 2 л.д. 8-14; свидетельство от 11.09.2008 о государственной регистрации юридического лица (бланк серии 58№001541653) - т. 2 л.д. 4; свидетельство от 11.09.2008 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (бланк серии 58 №001541660) - т. 2 л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты (ч. 5 ст. 135 ЖК РФ).

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в т.ч. осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что 22 октября 2008 года между ТСЖ «Бакунина 80» (Абонентом) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения №3015 (далее также - Договор, т. 1 л.д.15-20), по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за содержание и обслуживание установок определяются Актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение№2).

Расчетным периодом (месяцем) по Договору является один календарный месяц. В расчетный период осуществляется поставка энергии и оплата ее по периодом платежа (п. 4.1 Договора).

Расчеты за потребленные по Договору тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель производятся денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Энергоснабжающей организации или в кассу Энергоснабжающей организации в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4, 4.8 Договора).

Согласно пункту 4.9 Договора подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет либо в кассу Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее также - Правила №808), точкой поставки является место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (п. 2 Правил №808).

В качестве отдельного понятия Правилами №808 также выделяется «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По смыслу части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию вытекает из положений п. 5 ст. 13, п. 11 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее также - Правила №491), относятся также внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных    норм   права    относительно    определения    границы   эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564 по делу №А41-22117/2014.

Из материалов дела следует, что тепловые сети, денежные средства по оплате потерь по которым взыскиваются истцом, находятся за пределами внешних границ стен МКД, а следовательно, они в силу пункта 8 Правил №491 являются наружными и по общему правилу не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил №491).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил №491).

Доказательства передачи спорного участка сетей от застройщика собственникам помещений в МКД, как и доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД, в материалы дела не представлены.

При этом подписание представителем ТСЖ «Бакунина 80» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к Договору), устанавливающего в качестве границы балансовой принадлежности и ответственности между ТСЖ «Бакунина 80» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» точку врезки теплотрассы, идущей на ж.д. Бакунина-80 в тепловой камере МКП «Теплоснабжение г. Пензы» у ж.д. ФИО2, 18, само по себе не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку его составление преследует лишь технические цели. Границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил № 491, иное может быть установлено только соглашением между собственником помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Заключенный сторонами Договор таковым не является.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приходят к выводу о том, что спорный участок тепловых сетей не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» установлено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Бакунина 80» не обязано оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы, не принадлежащем собственникам помещений в МКД.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с января 2014 года по февраль 2015 года и с июня 2015 года по ноябрь 2016 года истец оплачивал стоимость электрической энергии, включающую, в том числе стоимость потерь на спорном участке теплотрассы.

Выставление МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к оплате стоимости энергии с учетом потерь во внешних сетях, а также оплата стоимости энергии ТСЖ «Бакунина 80» подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 21-34, 38-65, 77-162).

Всего за спорный период истцом в счет оплаты потерь электроэнергии во внешних сетях, не принадлежащих собственникам МКД, было перечислено 191 338 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечисление ТСЖ «Бакунина 80» денежных средств в счет оплаты потерь в тепловых сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, подтверждается и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне МКП «Теплоснабжение г. Пензы» неосновательного обогащения в сумме 191 338 руб. 16 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения подготовлен без учета стоимости потерь на внутридомовом участке тепловых сетей, а также стоимости потерь, взысканных по решениям суда, вступившим в законную силу, т.е. с учетом возражений ответчика.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках рассматриваемого дела право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента внесения им каждого из платежей по Договору в счет оплаты потерь на спорном участке теплотрассы, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно для каждого из произведенных истцом платежей.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения соответствует общему сроку исковой давности и оставляет три года.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237.

Поскольку исковое заявление подано 24 апреля 2017 года, постольку пропущенным будет являться срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по платежам, совершенным истцом до 24 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное, а также даты внесения ТСЖ «Бакунина 80» платежей в счет оплаты тепловой энергии, в т.ч. потерь на спорном участке теплотрассы (так, например, последний платеж за январь 2014 года внесен истцом 28.04.2015 (т. 2 л.д. 112), за февраль 2014 года - 22.04.2015 (т. 1 л.д. 140), за март 2014 года - 22.12.2014 (т. 1 л.д. 145), за апрель 2014 - 24.11.2014 (т. 1 л.д. 149)), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты потерь тепловой энергии на участке теплотрассы, не относящемся к общему имуществу собственником помещений в МКД, подтвержден материалами дела, доказательства выплаты спорной суммы истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно признал исковые требования ТСЖ «Бакунина 80» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» неосновательного обогащения за период с января 2014 года по февраль 2015 года и с июня 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 191 338 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 744 руб. 00 коп. (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (ФИО3) в размере 50 000 руб. 00 коп. (договор №13 об оказании юридических услуг от 10.04.2017).

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года между ТСЖ «Бакунина 80» (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) заключен договор №13 об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 126), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пензенской области по делу о взыскании неосновательного обогащения с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» за период с 2014 по 2016 гг., а Заказчик - обязательство оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные Договором (п. 1.1 договора об оказании юридических услуг).

В рамках Договора Исполнитель также принял на себя обязательство изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить необходимые документы в суд; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 1.2 договора об оказании юридических услуг).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг услуги оплачиваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в размере 50000 руб. 00 коп.

Договор подписан от имени ТСЖ «Бакунина 80» его управляющей ФИО4 (трудовой договор от 19.11.2013, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 11.11.2013 №БУК00000003 - т. 2 л.д. 137-139), являющейся его полномочным представителем.

Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №18 от 03.10.2017 (т. 2 л.д. 127).

Исполнитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы (в т.ч. исковое заявление, ходатайства, заявления и т.п.).

Представителю выдана доверенность на представление интересов ТСЖ «Бакунина 80» от 14.02.2017 №б/н.

С учетом изложенного, факт оказания Исполнителем услуг по Договору, а также фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалам дела.

Возражая относительно взыскания судебных расходов, ответчик указал на то, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме, превышающей 17 000 руб., являются чрезмерными, поскольку не соответствуют объему выполненных работ и сложности дела.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Рассмотрев требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе полного удовлетворения требований истца пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не устанавливает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года по делу           № А49-5052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов