АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18001/2022

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 017 руб. 05 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 №0306/2019/Д1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ВИА» (далее - ООО «ТК ВИА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (далее - ООО «Калита», ответчик) о взыскании 22 017 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Калита» поступили возражения на исковое заявление. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТК ВИА» поступил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15.02.2023.

13.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТК ВИА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 21.03.2023

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2023. Явка истца признана обязательной. ООО «Калита» повторно предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

28.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТК ВИА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

11.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТК ВИА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023, в связи с неявкой сторон в судебное заседание, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.06.2023. Явка истца повторно признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.07.2023. Явка истца повторно признана обязательной. Суд обязал ООО «ТК ВИА», как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить: подробный расчет заявленных требований, в том числе, в отношении задолженности на сумму 34 285 руб. 81 коп., поименованное истцом как «сальдо начальное», с приложением соответствующих документов в обоснование наличия задолженности; сведения по транзакции по топливным картам за спорный период. ООО «Калита» повторно предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик повторно не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 принято заявление кредитора о признании ООО «Калита» несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 (резолютивная часть) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Калита» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

В данном случае исковое заявление подано и зарегистрировано Арбитражным судом Омской области 13.10.2022. Ходатайство от истца о приостановлении производства по делу не поступало. Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

10.09.2021 между ООО «Калита» (продавец) и ООО «ТК ВИА» (покупатель) заключен договор поставки № ТК 397/09-2021 с использованием топливных карт на условиях предоплаты (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Согласно пункту 3.8 договора обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в терминале операции по отпуску товара.

Как указал истец, покупатель обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В срок с 20.09.2021 по 31.12.2021 ООО «ТК ВИА» в пользу ООО «Калита» была произведена предварительная оплата на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными документами (№№ 2906, 2107,2854, 2110, 2727, 2109, 2801,2545,2079,2623,2111).

За период с 20.09.2021 по 31.12.2021 ООО «Калита» в адрес ООО «ТК ВИА» посредством электронной почты были направлены УПД: № 304/210 от 31.10.2021 на сумму 83 659 руб. 34 коп., № 334/544 от 30.11.2021 на сумму 160 518 руб. 07 коп., № 365/410 от 31.12.2021 на сумму 171 536 руб.78 коп., на общую сумму 415 714 руб.19 коп.

Таким образом, по расчету истца, сальдо начальное в размере 34 285 руб. 81 коп., отраженное в акте сверки расчетов за 1 полугодие 2022 года является разницей между суммами оплаченного (450 000 руб.) и поставленного (415 714 руб.19 коп.) топлива по договору в 2021 году.

В период с 10.01.2022 по 18.03.2022 денежные средства в размере 390 000 руб. были внесены ООО «ТК ВИА» в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «Калита», что подтверждается платежными документами № 222 от 27.01.2022 на сумму 80 000 руб., № 295 от 04.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 340 от 14.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 507 от 28.02.2022 на сумму 30 000 руб., № 152 от 21.01.2022 на сумму 50 000 руб., № 666 от 14.03.2022 на сумму 30 000 руб., №2 от 10.01.2021 на сумму 50 000 руб., №58 от 13.01.2022 на сумму 50 000 руб.

За период с 10.01.2022 по 18.03.2022 ООО «Калита» в адрес ООО «ТК ВИА» посредством электронной почты были направлены УПД: № 31/475 от 31.01.2022 на сумму 182 347 руб. 30 коп., № 59/458 от 28.02.2022 на сумму 181 812 руб. 62 коп., № 77/118 от 18.03.2022 на сумму 38 108 руб. 84 коп., на общую сумму 402 268 руб. 76 коп.

В свою очередь сумма в размере 12 268 руб.76 коп. является разницей между суммами оплаченного (390 000 руб.) и поставленного (402 268 руб.76 коп.) товара по договору в период с 10.01.2022 по 18.03.2022.

В общем размере в период с 20.09.2021 по 18.03.2022 в качестве предварительной оплаты ООО «ТК ВИА» на расчетный счет ООО «Калита» были перечислены денежные средства в размере 840 000 руб.

При этом сумма поставленного товара (топлива) составила 817 982 руб. 95 коп.

Согласно письму, направленному ООО «ТК ВИА» в адрес покупателя, продавец уведомил покупателя об ограничении отпуска топлива по топливным картам в связи с изменением принципов сотрудничества с ПАО «Газпромпефть», начиная с 16.03.2022, ориентировочные сроки ограничения до 21.03.2022.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, на момент подачи искового заявления обязанность продавца по поставке товара на сумму 22 017 руб. 05 коп. не исполнена, указанные обстоятельства послужили причиной направления в адрес ООО «Калита» претензии с требованием о возврате предоплаты в соответствующем размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

При таких обстоятельствах факт направления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты в размере 22 017 руб. 05 коп.  свидетельствует о выражении ООО «ТК ВИА» своей воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данной ситуации факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара судом установлен, доказательств поставки товара на сумму 22 017 руб. 05 коп. (из расчета 450 000 руб. (предоплата согласно платежным поручениям №№ 2906, 2107, 2854, 2110, 2727, 2109, 2801, 2545, 2079, 2623, 2111 за период с 20.09.2021 по 31.12.2021) -   в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств иного, у ООО «Калита» отсутствуют основания для удержания полученных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств в размере 22 017 руб. 05 коп. (840 000 руб. (предварительная оплата) – 817 982 руб. 95 коп. (сумма поставленного товара (топлива)).

Вопреки позиции ответчика суд отмечает, что в материалы дела истцом представлен расчет исковых требований.

Вместе с тем ООО «Калита», принимая во внимание, что у покупателя отсутствует возможность доступа в личный кабинет на сайте ответчика, что, в свою очередь, является причиной невозможности предоставления информации по транзакциям, произведенным с использованием топливных карт, уклонилось от раскрытия соответствующих обстоятельств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 017 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина