СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-16773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4579/2024(2)) на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16773/2024 (судья Полянская Е.В.), по заявлению ФИО3, г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Новосибирск, о признании недействительным решения от 15.05.2024 о внесении записи № 2245400438732 о ФИО4 как об участнике ООО «Сэлви», с размером доли - 12.5 % уставного капитала общества,

с участием третьих лиц: 1) ФИО4; 2) ООО «Сэлви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) ФИО5,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО6 по дов. от 13.08.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО7 по дов. от 03.09.2024, диплом,

От третьих лиц: от ФИО4 – ФИО8 по дов. от 02.08.2024, диплом; от ООО «Сэлви» - ФИО9 по дов. от 19.01.2024, диплом; от ФИО5 - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 15.05.2024 о внесении записи №2245400438732 о ФИО4 как об участнике ООО «Сэлви», с размером доли – 12,5% уставного капитала общества (далее - оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее - ООО «Сэлви», общество); ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебными актами по делу о разделе имущества супругов установлено, что ФИО4 получил лишь имущественные права, которые не порождают корпоративных прав участника общества; ФИО4 должен был соблюсти корпоративные процедуры и получить согласие остальных участников на его вхождение в число участников общества; ФИО4 не мог являться заявителем в регистрирующий орган, поскольку не являлся участником общества.

ФИО4, ООО «Сэлви» и регистрирующий орган в отзывах на апелляционную жалобу, представленных  в порядке статьи 262 АПК РФ, с ее доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы,  представители инспекции, ФИО4 и ООО «Сэлви» – доводы отзывов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 06.05.2024 в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области представлено заявление по форме №Р13014 с приложением решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2023 по делу № 2-453/2023 (далее - решение суда) с отметкой о вступлении в законную силу 07.03.2024 (вх. № 16961А) в подтверждение перехода части доли ФИО4

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступил ФИО4, подпись которого засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО10, личность подписавшего документ установлена (зарегистрировано в реестре: № 54/34-н/54-2024-4-35).

 Из представленного заявления усматривается, что изменения вносятся в сведения об участниках ООО «Сэлви» ОГРН 

<

***>. 

Так, доля ФИО3 в уставном капитале общества в номинальном выражении уменьшается до 5000 рублей (12,5 процентов), доля нового участника общества - ФИО4 (согласно решению суда) составляет 5000 рублей (12,5 процентов). 

19.03.2024 (вх. № 9979А) ФИО3 представлены возражения по форме №Р38001, в которых, со ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункт 9.2 устава общества, указано, что она возражает против приобретения ФИО4 прав участника общества. 

Ответ на вышеуказанные возражения был направлен письмом Инспекции от 12.04.2024 № 02-14/013815@, в котором заявителю было сообщено, что согласно действующей редакции устава общества (изменения в пункт 9.2 устава утверждены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сэлви» от 25.05.2022, ГРН 2225400538537 от 02.06.2022), согласие участников юридического лица предусмотрено лишь в случае продажи доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам. 

13.05.2024 в Инспекцию ФИО3 представлено возражение по форме № Р38001 (вх. № 17532А) с приложением письма Инспекции от 12.04.2024 № 02- 14/013815@ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2024, в котором заявитель сообщает о том, что возражает против того, чтобы в состав участников общества был принят ФИО4 

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07.03.2024 следует, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Согласно мотивировочной части апелляционного определения от 07.03.2024, законодатель не устанавливает запрета на присуждение бывшему супругу в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества и, как следствие, при отсутствии возражений со стороны иных участников общества ФИО4 имеет возможность войти в  состав участников со всеми корпоративными правами путем подачи в общество соответствующего заявления. 

В результате рассмотрения представленных для государственной регистрации ФИО4 документов, инспекцией 15.05.2024 принято решение № 16961А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2245400438732.

Заявитель, полагая, что налоговым органом незаконно вынесено решение от 15.05.2024 о внесении записи № 2245400438732 о ФИО4 как об участнике ООО «Сэлви», с размером доли – 12,5 % уставного капитала общества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью; продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктами 1, 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

В силу подпункта 5 пункта 13.1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ документом, на основании которого была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в частности решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае перехода части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда заявителем выступает лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации, регистрирующим органом принимается решение о государственной регистрации, которое является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (статьи 8, 11 Закона № 129-ФЗ), либо решение об отказе в государственной регистрации при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным документом организации, в основе которого по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ лежит товарищеское гражданско-правовое соглашение о ведении общего дела, то есть гражданско-правовой договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912). 

Поскольку сторонами такого договора являются исключительно учредители (участники) корпорации, супруг (супруга) такого участника по отношению к субъектному составу упомянутого соглашения является третьим лицом. 

Из материалов дела следует, что пунктом 9.2 устава общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сэлви» от 25.05.2022 (вх. от 26.05.2022 № 22147А), согласие участников юридического лица предусмотрено лишь в случае продажи доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-11144 от 01.02.2024 по делу № А57-4383/2022, если в обществе допускается переход доли в уставном капитале к наследникам, без согласия других участников, вывод о наличии ограничений на передачу прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах Общества, для определенных оснований получения имущества (выдел супружеской доли) может быть сделан судами, только при условии, что такое ограничение прямо выражено в уставе, наличие такого ограничения не может быть подразумеваемым. Необходимость супругу, иным близким родственникам получать согласие других участников общества на вхождение в состав Общества, должно быть явно и недвусмысленно выражено в уставе общества. Любые неопределенности относительно наличия ограничений, должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия. 

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в уставе общества общего запрета на отчуждение доли третьему лицу без предварительного получения согласия участников общества, исключает применение к настоящему спору пункта 22 Обзора судебной практики ВС РФ от 15.11.2023, на который ссылается заявитель.

Из положений пункта 9.2 устава следует, что он содержит указание на конкретный (частный) способ отчуждения доли в пользу третьего лица, требующий согласия участников – продажа доли.

Более того, при сравнении пункта 9.2 устава общества с его прежней и действующей редакции, следует, что участники общества, внося изменения в устав общества в мае 2022 года, намеренно исключили из устава общее ограничение на отчуждение доли третьему лицу без согласия участников общества, исключив из второго абзаца пункта 9.2. устава фразу «либо отчуждение иным образом».

Ссылка заявителя на апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу о разделе общего имуществ супругов Д-вых, установившее, по его мнению, необходимость получения согласия участников общества на вхождение ФИО4 в состав участников общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом не давалась оценка положениям устава общества на предмет возможности приобретения ФИО4 статуса участника общества, так как данное обстоятельство не входило в предмет спора. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что устав общества не содержит императивного запрета на отчуждение участником общества доли (ее части) третьим лицам без согласия других участников юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16773/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        К. Д. Логачев

                                                                                                              Т. В. Павлюк