165/2017-43181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2017 года Дело № А42-6397/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,  

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Славнова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи  

Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А42-6397/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 на  основании заявления генерального директора должника Корнилова Д.Г.  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении акционерного общества «Мурманское издательско-полиграфическое  предприятие «Север», место нахождения: 183071, Мурманск, ул. Карла Марса,  д.18, ОГРН 1055100158772, ИНН 5190133284 (далее – Общество).  

Определением от 26.10.2016 требования заявителя к должнику признаны  обоснованными, в отношении Общества введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Смирнов Александр Михайлович.  

Славнов Денис Вячеславович 15.12.2016 обратился в арбитражный суд с  заявлением о намерении в течение 30 дней с даты вынесения судом  определения об удовлетворении его заявления произвести погашение  требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) к должнику в  размере 1 324 318,65 руб. задолженности по уплате обязательных платежей.  

Определением от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в  удовлетворении заявления Славнова Д.В. отказано.  

В кассационной жалобе Славнов Д.В., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  11.01.2017 и постановление от 16.03.2017 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования.  

Податель жалобы не согласен с позицией суда о том, что заявление о  намерении погасить требование ФНС, не включенное на дату рассмотрения  названного заявления в реестр требований кредиторов должника, не подлежит  удовлетворению. Податель жалобы утверждает, что у суда отсутствовали  правовые основания для отказа в удовлетворении его требования.  

По мнению Славнова Д.В., в силу пункта 7 статьи 71.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) рассмотрение поданного им заявления о намерении  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей подлежало  отложению до включения требования ФНС в реестр требований кредиторов  

должника.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Славнов Д.В. обратился в  арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с  заявлением о намерении в течение тридцати дней с даты вынесения судом  определения об удовлетворении данного заявления произвести погашение  требований к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму  

1 324 318 руб. 65 коп. 

16.12.2016 указанное заявление принято судом к производству, его  рассмотрение назначено на 11.01.2017.  

Должник представил возражения с указанием на отсутствие в настоящее  время в реестре требований кредиторов должника установленных требований  уполномоченного органа.  

Временным управляющим должника представлен отзыв с указанием на  отсутствие возражений относительно предъявленного требования и  возможность рассмотрения заявления в его отсутствие.  

При рассмотрении заявления Славнов Д.В., ходатайствовал об отложении  рассмотрения своего заявления на более поздний срок.  

Заявленное ходатайство судом первой инстанции отклонено на основании  статьи 71.1 Закона о банкротстве и статьи 158 АПК РФ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Славнова Д.В.  о намерении произвести погашение задолженности должника по уплате  обязательных платежей, указав, что на текущую дату задолженность по  платежам в бюджет и внебюджетные фонды не включена в реестр требований  кредиторов должника, обоснованность требования ФНС в порядке статьи 71  Закона о банкротстве не проверена.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции  правомерными.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, пришел к следующим выводам.  

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам  определен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной  статьи установлено, что учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе  наблюдения могут быть погашены требования к должнику об уплате  обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что требование ФНС признано обоснованным  и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от  26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017).  

Поскольку на момент рассмотрения требования Славнова Д.В. о  намерении произвести погашение задолженности должника по уплате  обязательных платежей требование ФНС не было рассмотрено и включено в  реестр требований кредиторов должника, у суда отсутствовали правовые  основания для удовлетворения требования Славнова Д.В.  

Довод подателя жалобы об обязанности суда в данном случае отложить  рассмотрение требования о намерении погасить задолженность до включения в  реестр кредиторов требования уполномоченного органа подлежит отклонению,  так как основано на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве суд обязан  отложить рассмотрение заявления о намерении при наличии аналогичного  заявления, поступившего ранее от другого лица, до даты рассмотрения итогов  погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.  

Согласно части второй названного пункта статьи 71.1 Закона о банкротстве  рассмотрение заявления о намерении может быть отложено при наличии спора  в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных  платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении  состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к  должнику об уплате обязательных платежей.  

Вместе с тем, в соответствии с установленным статьей 71.1 Закона о  банкротстве порядком погашения задолженности должника по уплате  обязательных платежей заявление о намерение погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей подается после признания судом  требования уполномоченного органа обоснованным в определенном размере и  его включения в реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку Славновым Д.В. был нарушен порядок подачи заявления о  намерении погасить задолженность перед бюджетом, установленный статьей  71.1 Закона о банкротстве, у суда не было правовых оснований для отложения  рассмотрения данного заявления.  

Ссылка подателя жалобы на определение от 18.01.2017, которым было  отложено судебное заседание по рассмотрению аналогичного заявления иного  лица, поданного до даты включения требования ФНС в реестр требований  кредиторов должника, не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017  по делу № А42-6397/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Славнова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.Л. Каменев  С.Н. Ковалев