ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11809/2018

г. Самара

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 (судья Баранов С.Ю.)  о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего, предъявленного в рамках дела №А65-11809/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МАРССНАБ» - ФИО3, протокол № 2 от 21.12.2015,

ФИО3 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб"  признано обоснованным, в отношении должника введена наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором ФИО2 просил взыскать с должника вознаграждение в размере 332 000 руб. и включить данное требование в первую очередь текущих требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с Общества с ограниченной «ЭлитДом» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 30 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной «ЭлитДом», в остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М.,   Александрова А.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением председателя второго судебного состава от 02.12.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.10.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда относительно наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Кредиторы ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью "Марсснаб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО3 представил отзыв, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Возражая против жалобы, кредиторы ссылались на незначительный объем работы арбитражного управляющего, на подачу исковых заявлений об оспаривании сделок должника кредитором, на отправку корреспонденции кредитором и за его счет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного, так и для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца

Из заявления ФИО2 следует, что заявленная к взысканию сумма состоит из сумм вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (125 000 руб. и 207 000 руб., соответственно). Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления им своих обязанностей вознаграждение ему не выплачивалось.

Удовлетворяя требование заявителя частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.09.2019, согласно которому в производстве находится дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Элит Дом» ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции указал, что за время исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего им было подано 1 заявление о взыскании убытков с контролирующего должника лица, 1 заявление о продлении срока конкурсного производства, а также рассматривалась жалоба ФИО5 на действия ФИО2 при проведении первого собрания кредиторов, которая была признана судом необоснованной (Определение от 17.12.2018).

Из указанного Определения следует, что ФИО2 было проведено первое собрание кредиторов в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Судом первой инстанции также приняты доводы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что за время исполнения заявителем полномочий временного и конкурсного управляющего им созывалось собрание работников должника, однако результаты собрания опубликованы не были, отчет по итогам процедуры наблюдения конкурсному управляющему не был предоставлен. В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, которые не были оспорены заявителем, из чего конкурсный управляющий делает вывод, что финансовый анализ должника произведен поверхностно. Кроме направления запросов в процедуре наблюдения и публикаций заявитель иных действий не предпринимал, заявителем не оспорены, соответствующих доказательств в опровержение не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства ненадлежащего осуществления заявителем своих полномочий как в процедуре наблюдения, так и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Временным управляющим было организовано и проведено собрание кредиторов, по результатам которого в суд представлено ходатайство о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", временный управляющий представил также отчет по результатам анализа финансового состояния должника. Судом первой инстанции по результатам рассмотрения отчета временного управляющего вынесено решение от 19.10.2018 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которым были установлены следующие обстоятельства: по результатам финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки фиктивного банкротства не выявлены, имеются основания предполагать о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При этом в определении от 19.10.2018 судом был сделан вывод, что доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния в материалы дела не представлено.

В этой связи принятие в настоящее время доводов конкурсного управляющего должника о поверхностном проведении финансового анализа не обосновано, поскольку сам по себе факт оспаривания в настоящее время сделок должника не свидетельствует, что заявителем анализ финансового состояния проведен ненадлежащим образом.

Обязанности конкурсного управляющего установлены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", и сведений, размещенных на сайте газеты "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, необходимые в процедуре конкурсного производства мероприятия заявителем были выполнены.

Так, за период ведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

- подано объявление в газету «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (опубликовано на сайте 26.10.2018, в печатной версии - 27.10.2018);

-  произведена публикация в Едином государственном сведений о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (23.10.2018);

-  проведена инвентаризация имущества должника, сообщение о результатах инвентаризации и инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 14.01.2019);

- направлены запросы бывшим руководителям и контролирующим лицам о передаче документации и имущества должника; 

- 29.10.2018 произведена публикация в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора;

-  в ЕФРСБ 11.01.2019 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 25.01.2019, затем 28.01.2019 - сообщение о том, что собрание 25.01.2019 не состоялось в связи с отсутствием кворума, размещен протокол собрания;

-  в ЕФРСБ 28.03.2019 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 12.04.2019;

-  проведено собрание кредиторов должника 12.04.2019 и опубликованы его результаты (15.04.2019), отчеты о ходе конкурсного производства представлены в суд;

- были опубликованы сообщения о проведении 19.12.2018 и 09.01.2019 собрания бывших работников (опубликовано на сайте «Коммерсантъ» 07.12.2018 и 28.12.2018, в печатной версии - 08.12.2018 и 29.12.2018, соответственно).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Заявителем было подано заявление о взыскании с ФИО5 убытков в размере 5 501 513 руб. (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу № А65-11809/2018 принято к производству).

В материалы дела не представлены доказательства признания в установленном порядке действий (бездействия) заявителя незаконными. 

Напротив,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

Сам по себе факт наличия в производстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеет значения, поскольку на момент принятия обжалуемого определения соответствующий акт, устанавливающий вину заявителя, отсутствовал.

Доводы кредиторов, заявленные против апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточные доказательства ненадлежащего ведения заявителем процедур банкротства в материалы дела не представлены. Представленные кредиторами копии исковых заявлений об оспаривании сделок должника, поданные кредитором, такими доказательствами признаны быть не могут, в том числе с учетом установленного Законом о банкротстве права кредиторов на самостоятельное оспаривание сделок должника, а также, принимая во внимание, отсутствие доказательств обращения кредитора к заявителю с требованием подать соответствующие иски и отказа заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера вознаграждения отсутствовали.

Ссылки кредиторов на отправку корреспонденции и публикацию информации кредитором, а также за его счет также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, не подтверждены документально в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, факт согласия кредитора на финансирование расходов также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей. При этом, как указано выше, в составе заявленной к взысканию суммы отсутствуют расходы на отправку корреспонденции и публикации.

На основании изложенного, исходя из периода осуществления заявителем своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражный управляющий ФИО2 в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 302 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу             № А65-11809/2018 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 302 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

Н.А. Мальцев