АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9161/18  

Екатеринбург 

21 февраля 2019 г. Дело № А60-57777/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Анастасии  Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09.08.2018 по делу № А60-57777/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014  принято к производству заявление Нижнетагильского муниципального  унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО» о признании общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное  управление - НТ» (далее – общество УК «ЖКУ-НТ», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014  от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена Жуйкова Анна Валентиновна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 от  03.12.2016 общество УК «ЖКУ-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена Смирнова А.С.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014  от 28.12.2017 Смирнова А.С. освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества  УК «ЖКУ-НТ» утвержден Рохлин Евгений Борисович.  

Рохлин Е.Б. 11.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Жуковой А.В., Смироновой А.С. об обязании в течение  

10 календарных дней с момента вступления в силу определения суда передать  вновь назначенному конкурсному управляющему общества УК «ЖКУ-НТ»  Рохлину Е.Б. документы должника, согласно перечню, изложенному в  просительной части уточненного заявления, а в случае неисполнения  определения суда в установленный срок, взыскать с Жуковой А.В., Смироновой  А.С. в пользу должника судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый  день просрочки исполнения определения суда (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018  (судья Сушкова С.А.) заявление Рохлина Е.Б. удовлетворено частично,  Смирнова А.С. обязана в течение десяти календарных дней с момента  вступления в законную силу судебного акта передать конкурсному  управляющему должника Рохлину Е.Б. поименованные в резолютивной части  данного определения документы должника, в том числе: документы по  дебиторской задолженности; расшифровка дебиторской задолженности:  физические лица - ФИО, адрес проживания, сумма долга; юридические лица -  наименование, ИНН, адрес фактического нахождения, сумма долга; по  физическим лицам - выписка по лицевому счету в разрезе каждого месяца и  строк в квитанции (с указанием услуги ЖКХ и период в который  сформировалась задолженность); по юридическим лицам - акты сверок  взаимных расчетов. В остальной части в удовлетворении требований отказано,  а также указано, что в случае неисполнения данного судебного акта в течение  10 календарных дней с момента вступления его в законную силу, со Смирновой  А.С. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.10.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение  суда первой инстанции от 09.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Смирнова А.С. просит определение от 09.08.2018  и постановление от 30.10.2018 в части обязания Смирновой А.С. передать  Рохлину Е.Б. документы по дебиторской задолженности: физические лица -  ФИО, адрес проживания, сумма долга; юридические лица - наименование,  ИНН, адрес фактического нахождения, сумма долга; по физическим лицам -  выписка по лицевому счету в разрезе каждого месяца и строк в квитанции (с  указанием услуги ЖКХ и период в который сформировалась задолженность);  по юридическим лицам - акты сверок взаимных расчетов отменить, в указанной  части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, поскольку обжалуемые судебные акты  неисполнимы, так как документы должника, которые Смирнова А.С. обязана  передать Рохлину Е.Б., у Смирновой А.С. отсутствуют, а иное не доказано,  агент данные документы Смирновой А.С. не передавал, и в деле их также нет.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы только в обжалуемой части.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с  настоящим заявлением, Рохлин Е.Б., в том числе, ссылается на то, что ранее  исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника Смирнова  А.С. не передала ему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию по  деятельности должника, а, Смирнова А.С., возражая против заявленных  требований, ссылается на то, что она направила документы по деятельности  должника Рохлину Е.Б. почтовым отправлением, что подтверждено копией  почтовой квитанции и актом приема-передачи документов от 22.12.2017, при  этом Рохлин Е.Б., в свою очередь, не оспаривая факт получения им от  Смирновой А.С. указанной почтовой корреспонденции, ссылается на то, что  документы получены им в разрозненном виде и скомпоновать их  применительно к бухгалтерскому учету не представляется возможным, а  спорные документы ему не переданы.  

Частично удовлетворяя заявленные требовании, и, обязывая Смирнову  А.С. передать Рохлину Е.Б. документацию должника согласно перечню,  указанному в резолютивной части определения суда первой инстанции, суды по  результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что  в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о выполнении Смирновой А.С. обязанности по передаче  вновь назначенному конкурсному управляющему спорных документов по  деятельности должника либо о нахождении данных документов у третьих лиц.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ,дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  При этом руководитель должника, временный, административный и внешний  управляющие в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления  

либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному  управляющему перечисленные документы и материальные ценности.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества  должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его  финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению  возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,  по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения  указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать  бухгалтерской и иной документацией должника.  

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  является обязанностью руководителя предприятия (либо предшествующего  конкурсного управляющего), который, в силу Федерального закона  

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», несет ответственность и за  организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания  надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем  руководителе должника (предшествующем конкурсном управляющем).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий  вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в  натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за  неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению  информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению  документации, которую правомочен составить только ответчик.  

По смыслу п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  

обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи,  которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия  органом государственной власти или органом местного самоуправления акта,  которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что, в силу закона, Смирнова А.С., освобожденная от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, обязана в установленном порядке  передать вновь назначенному конкурсному управляющему должника все  документы по деятельности должника, учитывая, что представленные  Смирновой А.С. в подтверждение исполнения указанной обязанности акт  приема-передачи от 22.12.2017, направленный Рохлину Е.Б. почтовой  корреспонденции, носит обезличенный характер и содержит только общие  сведения о направленных Рохлину Е.Б. по почте документах, а в  представленной описи по форме 107 документы, направленные Рохлину Е.Б.,  также не поименованы, при том, что, согласно разделу 5 Порядка приема и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного  Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при пересылке  документов в описи вложения формы 107 должны быть указаны их  наименования (при необходимости реквизиты) и количество листов, в связи с  чем из названных документов не представляется возможным установить, что  Смирнова А.С. исполнила обязанность по передаче Рохлину Е.Б. спорных  документов, а никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи  спорных документов, не представлено, и никаких ходатайств по данному  поводу не заявлено, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о  том, что Смирнова А.С. надлежащим образом и в полном объеме передала  Рохлину Е.Б. спорные документы по деятельности должника, которые  необходимы для исполнения возложенных на конкурсного управляющего  должника обязанностей по поиску имущества должника и возврату его в  конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, в то время как  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

 Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт  передачи от Смирновой А.С. к Рохлину Е.Б. спорных документов по  

деятельности должника, в материалы дела не представлены, а ссылка  Смирновой А.С. на отсутствие у нее спорных документов имеет умозрительный  характер и ничем не подтверждена, в то время как все хозяйственные операции,  предполагают под собой оформление первичных документов, а факт получения  спорных документов по деятельности должника самой Смирновой А.С. не  отрицается, учитывая, что, согласно материалам дела, Рохлиным Е.Б.  исчерпаны все доступные способы получения истребуемых документов  самостоятельно, а доказательства обратного не представлены, суды пришли к  выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных  требований в части обязания Смирновой А.С. передать Рохлину Е.Б. документы  по деятельности должника (по дебиторской задолженности; расшифровка  дебиторской задолженности: физические лица - ФИО, адрес проживания, сумма  долга; юридические лица - наименование, ИНН, адрес фактического  нахождения, сумма долга; по физическим лицам - выписка по лицевому счету в  разрезе каждого месяца и строк в квитанции (с указанием услуги ЖКХ и  период в который сформировалась задолженность); по юридическим лицам -  акты сверок взаимных расчетов), в то время как надлежащие и достаточные  обстоятельства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие  об ином, не представлены.  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.08.2018 по делу № А60-57777/2014 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же  делу не обжалуются и судом округа в названной части не проверяются.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу   № А60-57777/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Смирновой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.В. Рогожина 

 О.Э. Шавейникова