Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-167111/19

112-1442 

18 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РТГК" 127474, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 60А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: 

<

***>

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>

об обязании заключить договор  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 23.01.2019 г.). от ответчика – ФИО3 (дов. от 26.06.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТГК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МИНОБОРОНЫ РОССИИ   об обязании заключить договор. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Суд, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "РТГК" является единой теплоснабжающей организацией на территории военного городка пос. Шайковка Кировского района Калужской области, осуществляет поставку тепловой энергии на объекты Министерства обороны РФ, включая жилой, нежилой, а так же казарменный фонд. 

Так же истец указывает на то, что многоквартирные дома МО РФ в поселке Шайковка Кировского района Калужской области имеют незаселённый жилой  фонд (дома по адресам Калужская обл., Кировский р-н, Шайковка ж/д ст. Новый Городок д. №№ 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, Старый городок д. №10,22,23,24,25,27,28,29,30,31), тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение которого никем не оплачивается, таким образом, по мнению истца, поскольку ответчик является собственником многоквартирных домов  в указанном поселке он обязан заключить с истцом договор теплоснабжения по незаселенному фонду ссылаясь на ст. 210 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а так же учитывая доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства ОФ от 14.02.2012 г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом поставлялась электроэнергия, таким образом, управляющая организация  выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в его управлении, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчик является управляющей организацией спорных домов, требование необоснованно и подлежат отклонению. 

Так суд учитывает, то обстоятельство, что в судебном заседании истец пояснил, что управляющая компания по спорным объектам находится в стадии банкротства, новая управляющая компания не выбрана. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 65, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина