АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-18395/2022

город Кемерово

30 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют – Строй», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 382 001 руб. 25 коп. неустойки,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заедании 29.11.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют – Строй» (ООО «Абсолют-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» (ООО «СИБЭТС») о взыскании по договору № 31/01/2022 от 31.01.2022 на монтаж ограждения 382 001,25 руб. неустойки за период с 25.07.2022 по 26.11.2022.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 26 945,92 руб.  

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя сторон. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 31 января 2022 года между ООО «Абсолют-Строй» (Поставщик) и ООО «СИБЭТС» (Покупатель) заключен договор № 31/01/2022 на монтаж ограждения, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по установке ограждения на территории и по проекту заказчика: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Кемеровская». Работы выполняются средствами и силами исполнителя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется в счете, выставленному заказчику.

В Приложении № 1 к договору № 31/01/2022 от 31.01.2022 стороны согласовали стоимость работ, а также порядок оплаты – 30 календарных дней поле выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В п. 6.5. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты работ на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 3 402 900 руб., что подтверждается УПД № 113/1 от 24.06.2022 подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.  

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец направил 24.08.2022 ответчику претензию от 23.08.2022 с требованием оплаты долга и неустойки за просрочку оплаты. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга по платежному поручению № 2685 от 25.11.2022, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований по договору № 31/01/2022 от 31.01.2022 на монтаж ограждения 382 001,25 руб. неустойки за период с 25.07.2022 по 26.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начала периода просрочки, без учета статьи 193 ГК РФ.

Так, истцом начало периода просрочки определено как 25.07.2022.

УПД № 113/1 подписан сторонами 24.06.2022 и с учетом согласованного сторонами срока оплаты – 30 календарных дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ, последним днем для оплаты будет являться 24.07.2022, что является выходным днем – воскресенье. В связи с чем, с учетом ст. 193 ГК РФ, последний день для оплаты будет являться первый рабочий день – 25.07.2022, а начало периода просрочки следует исчислять с 26.07.2022.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, которая составила 378 945,24 руб., исходя из следующего расчета: 1 018 670 руб. * 124 (период с 26.07.2022 по 26.11.2022) * 0,3%. 

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,3% в день соответствует 109,5 % годовых, что существенно превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника. Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 0,3 % за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки 0,05 % в день. 

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, является равным размеру ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору.

С учетом снижения неустойки до 0,05% в день, с ответчика подлежит взыскать 63 157,54 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 7/22 от 23.09.2022 на оказание юридических услуг, акт № 000051 от 26.09.2022, платежное поручение № 6029 от 27.09.2022 на сумму 6000 руб.

Согласно акту № 000051 от 26.09.2022 истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере – 5 000 рублей, составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – 25 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и не подлежат уменьшению, так как частичное удовлетворение исковых требований связано только с применением судом положений статьи 333 ГК РФ (абзацу 4 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют – Строй», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 63 666 руб. 88 коп. неустойки, а также 23 187 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский