АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10462/2022

г. Архангельск

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б; 164520, 

<

...>)

к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...> Горончаровского, дом 21)

о взыскании 127 521 руб. 54 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 119 371 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2021 по 20.07.2022 за нарушение сроков оплаты холодной воды, поставленной в период с 26.05.2021 по 30.07.2021.

До принятия судом решения истец уточнил расчет неустойки, в связи с чем заявил об увеличении размера иска до 127 521 руб. 54 коп. (период просрочки с 06.08.2021 по 31.03.2021).

Увеличение размера иска до 127 521 руб. 54 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 08.12.2022).

Дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик иск не признал, при этом не оспаривал допущенную просрочку оплаты, просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2022 по делу № А05-8331/2021 с Администрации в пользу Учреждения взыскано 812 301 руб. 21 коп. долга за холодную воду за период с 26.05.2021 по 30.07.2021.

Судом при рассмотрении дела № А05-8331/2021 установлено и отражено в упомянутом решении, что Учреждением составлены акты о выявлении самовольного подключения к сетям водоснабжения и бездоговорном потреблении от 30.06.2021 и 30.07.2021, на основании которых для оплаты счет от 30.06.2020 № 08ГУ-000550 на сумму 274 458 руб. 17 коп. (водоснабжение с 26.05.2021 по 30.06.2021 в объеме 3 951,54 куб/м) и от 31.07.2021 № 08ГУ-000629 на сумму 537 842 руб. 95 коп. (водоснабжение в июле в объеме 7 743,65 куб/м). За период с 26.05.2021 по 18.06.2021 объем холодного водоснабжения определен Учреждением по прибору учета СТВХ-100 № 179501810, допущенному к эксплуатации по акту от 17.12.2019, а с 19.06.2021 по 30.07.2021 - расчетным способом. Поставка холодной технической воды в деревню Рембуево Холмогорского района Архангельской области осуществлялась Учреждением вынужденно, от водозабора, расположенного на территории соседнего военного городка № 73. К сетям водоснабжения Администрации присоединены здания детского сада, школы, детского дома, а также здание бани, жилые дома в д. Рембуево и котельная. В период с 26.05.2021 по 30.07.2021 поставка технической воды от водозабора, принадлежащего Учреждению, до абонентов в деревне Рембуево по сетям водоснабжения Администрации осуществлялась без договора.

Разрешая спор в рамках дела № А05-8331/2021, суд указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленной воды. Поскольку сеть водоснабжения Администрации подключена к водозабору Учреждения, суд пришел к выводу о том, что Администрация обязана оплатить техническую воду, поставленную Учреждением.

В связи с тем, что решение суда от 11.03.2022 по делу № А05-8331/2021 Администрация исполнила только 21.07.2022, истец направил ответчику претензию от 11.08.2022 с требованием уплаты неустойки.

Ответчик претензию отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьей 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения также регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом  6.2 статьи 13 которого предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В уточненном исковом заявлении от 21.11.2022 ответчиком произведен расчет неустойки по действующей на 21.07.2022 (дата оплаты) ставке рефинансирования 9,5% по счету от 30.06.2020 № 08ГУ-000550 (долг 274 458 руб. 17 коп.) за период просрочки с 06.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 47 734 руб. 61 коп. и по счету от 31.07.2021 № 08ГУ-000629 (долг 537 842 руб. 95 коп.) за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 79 786 руб. 93 коп. Общий размер неустойки составил 127 521 руб. 54 коп. Начальные даты начисления неустойки определены истцом по истечении одного месяца с момента получения ответчиком претензий о погашении долга. В расчете также учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве.

Из названной нормы права следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Принимая во внимание презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 127 521 руб. 54 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                     К.А. Сметанин