СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5497/2023

г. Томск

27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу администрации Тяжинского муниципального округа ( № 07АП- 9105/2023) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-5497/2023 (судья Душинский А.В.)  

по иску администрации Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область -  Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг», Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 596 738 рублей 77 копеек  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

администрации Тяжинского муниципального округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее - ООО «ЕЦЖКУ», общество) о взыскании 596 738,77 рублей ущерба на устранение недостатков, допущенных при  исполнении муниципального контракта № Ф.2018.535772 от 12.11.2018 на выполнение работ  

по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинского муниципального  района.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным  судом неверно установлено, что с ответчика уже взыскано 541 724,60 рублей, поскольку  фактически была произведена оплата в объеме работ признанных выполненными качественно, а размер предъявленного ущерба ответчиком не оплачивался совсем  

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Общество в обоснование своего отзыва указывает, что претензий по качеству исполнения контракта со стороны истца в течение гарантийного срока в адрес ответчика не поступало, принял и оплатил работу по устройству пола и укладке плитки на пол без возражений,  претензии по перетяжке потолков были устранены своевременно.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено ходатайство о пропуске срока исковой  давности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между администрацией (Заказчик) и ООО «ЕЦЖКУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинского муниципального района в соответствии с техническим заданием, а  

заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.  

Цена контракта составила 769 041, 14 рублей, НДС не облагается. 

Администрацией, в соответствии с п. 3.3. контракта, произведен авансовый платеж в  размере 153 808,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 289932 от  16.11.2018.  

Обязательства ООО «ЕЦЖКУ» в срок не исполнило, что послужило основанием для  обращения Администрации с иском о взыскании с ООО «ЕЦЖКУ» неустойки за нарушение  сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 по делу № А2711217/2019 исковые требования Администрации удовлетворены частично.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 решение суда первой инстанции от 19.04.2022 по делу № А27-11217/2019 оставлено без изменения.  

Как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 по  делу № А27-11217/2019, администрацией ТМО в адрес ООО «ЕЦЖКУ» выставлены требования № 01/2298 от 28.12.2018, № 01/23 от 10.01.2019 о выполнении работ по текущему ремонту актового зала.  

Из уведомления № 1871 от 16.01.2019 следует, что предъявленные подрядчиком работы по акту № 1 от 22.12.2018 не могут быть приняты заказчиком в связи с невыполнением  полного объема работ.  

24.01.2019 Администрацией в адрес подрядчика вновь выставлено требование о выполнении работ.  

Как следует из письма Администрации от 31.01.2019 № 01/154 на уведомление подрядчика о приемке работ от 25.01.2019 работы не приняты в связи с непредставлением полного пакета документов и наличием визуально выявленных недостатков, а именно: неровностей в отделке стен (облицовки), неровностей в облицовке столбов, потеков в покраске дверей. 08.02.2019 заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ и выставлено  требование подрядчику об устранении недостатков.  

В ходе приемки работ заказчиком в целях проверки качества выполненных работ на  предмет их соответствия условиям муниципального контракта была проведена строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Полярник» №  П.42.2019.17-Э от 08.02.2019 элементы внутренней отделки актового зала не соответствуют  условиям муниципального контакта.  

Экспертным заключением установлено наличие неустранимых недостатков, которые  не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или расходов, стоимость на ремонтно-восстановительные работы для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ, на январь 2019 года, определена в размере 541 725, 60 рублей.  

27.02.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, подрядчику вручено уведомление исх. № 01/360 от  27.02.2019.  

22.03.2019 между истцом и ответчиком подписан акт о принятии работ за вычетом  стоимости на ремонтно-восстановительные работы для устранения выявленных дефектов и  недостатков отделочных работ, определенных заключением эксперта на основании локального сметного расчета № 08-02-19-01 (541 725,60 руб.), а также за минусом выплаченного  авансового платежа в размере 153 808, 23 руб., итого на сумму 73 507,31 руб. (769 041, 14  руб. – 541 725,60 руб. – 153 808,23 руб.).  

Платежным поручением № 836 189 от 25.03.2019 истец произвел оплату ответчику за  выполненные работы в размере 73 507,31 руб.  

В ходе рассмотрения дела № А27-11217/2019 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.  

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненного объема работ ООО «ЕЦЖКУ» по текущему ремонту актового зала здания администрации  ТМО, в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.535772 от 12.11.2018, составила 821 906,50 руб.  

Из них, стоимость работ, качество которых не соответствует нормативно-техническим  требованиям, действующим на территории РФ и условиям муниципального контракта   № Ф.2018.535772 от 12.11.2018, составила 559 738,73 руб. Стоимость устранения выявленных  недостатков в фактически выполненных работах ООО «ЕЦЖКУ» по текущему ремонту актового зала здания администрации ТМО в рамках исполнения муниципального контракта  составит 631 591 руб.  

В связи с чем, истец рассчитал сумму ущерба на устранение недостатков, допущенных при исполнении муниципального контракта № Ф.2018.535772 от 12.11.2018: из суммы  фактически выполненных работ (821 906,50 руб.) вычесть стоимость работ, качество которых не соответствует нормативно-техническим требованиям и условиям муниципального  контракта (559 738,73 руб.) получится сумма, которую заказчик должен был оплатить (262  167,77 руб.).  

С учетом того, что истцом уже было выплачено ответчику 227 315,54 руб. по платежным поручениям № 289932 от 16.11.2018, № 836189 от 25.03.2019, остаток невыплаченной  ответчику суммы составил 34 852,23 руб. (262 167,77 руб. – 227 315,54 руб.).  

Из стоимости устранения выявленных недостатков (631 591 руб.) вычесть остаток невыплаченной ответчику суммы (34 852,23 руб.) получится сумма, которую ответчик должен  истцу на устранение выявленных недостатков - 596 738,77 руб.  

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу сумму ущерба, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что в рамках заключенного договора между сторонами, ответчиком  были допущены недостатки, которые установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 по делу № А27-11217/2019, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого  доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от  19.04.2022 по делу № А27-11217/2019 установлен факт ненадлежащего выполнения ООО  «ЕЦЖКУ» работ и неисполнение требования об устранении недостатков.  

Таким образом судом первой инстанции верно произведены расчеты ущерба с учетом  всех обстоятельств дела, расчеты проверены, признаны верными.  

Касаемо доводов сторон относительно несогласия с вынесенным решением  арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они  необоснованны на основании следующего.  

Вопреки доводам жалобы о том, что неверно установлено, что с ответчика уже  взыскано 541 724,60 рублей, которые были вычтены из суммы ущерба, из материалов дела  следует, что 22.03.2019 между истцом и ответчиком подписан акт о принятии работ за  вычетом стоимости на ремонтно-восстановительные работы для устранения выявленных  дефектов и недостатков отделочных работ, определенных заключением эксперта на  основании локального сметного расчета № 08-02-19-01 (541 725,60 руб.), а также за минусом  выплаченного авансового платежа в размере 153 808, 23 руб., итого на сумму 73 507,31 руб.  (769 041, 14 руб. – 541 725,60 руб. – 153 808,23 руб.). Платежным поручением № 836 189 от  25.03.2019 истец произвел оплату ответчику за выполненные работы в размере 73 507,31  рублей.  

Стоимость устранения выявленных недостатков, т.е. ущерб, причиненный ответчиком  истцу, согласно выводам эксперта составил 631 591 руб. Между тем, истец, при подписании  акта выполненных работ 22.03.2019 удержал с ответчика сумму 541 725,60 руб., не выплатив  ее в счет устранения недостатков.  

Таким образом, сумма 541 725,60 руб. подлежит вычету из общей суммы ущерба.  

Довод общества, изложенный в отзыве, о том, что претензий по качеству исполнения  контракта со стороны истца в течение гарантийного срока в адрес ответчика не поступало,  истец принял и оплатил работу по устройству пола и укладке плитки на пол без возражений,  претензии по перетяжке потолков были устранены своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.04.2022 по делу № А27-11217/2019 установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «ЕЦЖКУ» работ и неисполнение требования об устранении недостатков.  

Довод общества о том, что арбитражным судом не учтено ходатайство о пропуске  срока исковой давности, не нашел своего подтверждения, поскольку судом мотивировано  отклонен данный довод, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  из которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В данном случае доказательством причинения ущерба имуществу истца является судебная строительно-техническая экспертиза от 23.08.2021, проведенная в рамках дела №  А27-11217/2019.  

С учетом изложенного, срок исковой давности исчисляется с 23.08.2021. Следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности не истек. 

В апелляционной жалобе апеллянт не приводит конкретных доводов о том, оценка  каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду первой инстанции  прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу  обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее  подаче уплачена не была, так как Мэрия от уплаты государственной пошлины освобождена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5497/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Тяжинского муниципального округа – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи В.М. Сухотина  

 ФИО1