ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5612/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21628/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2025 по делу № А42-5612/2025 (судья Калдина К.А.), принятое  

по заявлению ФИО2 

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области; 2) Солнечногорскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области  

3-е лицо: ООО «Вайлдберриз» об оспаривании, 

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) и Солнечногорскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным  

определения от 19.06.2025 № 119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В порядке устранения допущенных нарушений, заявитель просит возложить на Территориальный отдел обязанность повторно рассмотреть заявление от 21.04.2024 в части совершения обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесения в указанной части нового процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - Общество, ООО «Вайлдберриз», торговая площадка).  

Решением суда от 01.08.2025 суд признал незаконным и отменил определение Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской № 119 от 19.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также суд обязал Солнечногорский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21.04.2024, в части совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести в указанной части процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в интернет-магазине Общества 07.04.2024 в 20 час. 43 мин. был сделан заказ непродовольственного товара (дисков SmartTrack DVD+RW 4,7 Gb bulk, артикул 86190529).  

После оплаты товара ФИО2 решил отказаться от покупки, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300¬1), о чем в тот же день в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 43 мин. уведомил продавца и Общество.  

В ходе переписки Общество и продавец указали заявителю, что отказаться от товара, заказанного на торговой площадке, можно либо при его получении, либо на сайте торговой площадки при соблюдении определенных условий, к которым спорный случай не относился. При этом условия возврата, указанные потребителю, в Правилах торговой площадки отсутствовали.  

Данные обстоятельства вынудили ФИО2 отказаться от товара только после его доставки 12.04.2024, после чего с заявителя было удержано 100 руб. - стоимость обратной доставки товара.  

Полагая, что Общество ограничило права потребителя на отказ от непродовольственного товара, приобретенного дистанционным способом, до его передачи, ФИО2 обратился в Управление с заявлением от 21.04.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Территориальный отдел, посчитав, что заявителем не представлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, определением от 07.05.2024 № 80 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.  

ФИО2, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-5564/2024 определение Территориального отдела от 07.05.2024 № 80 признано незаконным и отменено, суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21.04.2024.  

Повторно рассмотрев обращение ФИО2, административный орган вынес определение от 30.10.2024 № 191 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что Общество не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.  

ФИО2, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2025 по делу № А42-10383/2024 определение Территориального отдела № 191 от 30.10.2024 признано незаконным и отменено. Суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21.04.2024 и вынести по нему процессуальное решение с учетом выводов и обстоятельств, установленных решениями суда по делу № А42-10383/2024 и по делу № А42-5564/2024.  

Рассмотрев в очередной раз обращение ФИО2, Территориальный отдел вынес определение от 28.02.2025 № 28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование отказа административный орган указал, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Общества не может быть возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, возможность проведения которых у Управления отсутствует; документальные материалы, представленные ФИО2 в Управление вместе с заявлением от 21.04.2024, не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 также обратился в суд.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2025) по делу № А42-2344/2025 определение Территориального отдела № 28 от 28.02.2025 признано незаконным и отменено; суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21.04.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.  

Повторно рассмотрев обращение ФИО2 с учетом решения суда по делу № А42-2344/2025, административный орган вынес определение от 19.06.2025 № 119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего 1 год с даты оформления ФИО2 заказа спорного товара 07.04.2024.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с заявлением.  

В обоснование требований заявитель указал на ошибочность выводов административного органа об истечении срока привлечения к административной ответственности, за нарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исчисленного исходя из даты оформления ФИО2 заказа 07.04.2024, поскольку включение ООО «Вайлдберриз» в Правила торговой площадки, являющихся публичной офертой в отношении неопределенного круга лиц, условий (пункт 8.2.2), ущемляющих права потребителей, осуществлялось до перехода названной Торговой площадки в собственность общества с ограниченной ответственностью «РВБ» - 05.08.2024, при этом, факт истечения срока привлечения по нарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, заявитель не оспаривает.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил определение Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской № 119 от 19.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также суд обязал Солнечногорский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21.04.2024, в части совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести в указанной части процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  

заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении № 119 от 19.06.2025 Территориальный отдел, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Вайлдберриз», составляющий 1 год с даты оформления заявителем спорного заказа - 07.04.2024.  

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 указал на включение ООО «Вайлдберриз» в Правила торговой площадки,  

являющихся публичной офертой в отношении неопределенного круга лиц, условий (пункт 8.2.2), противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляющих права потребителей.  

Данное условие действовало вплоть до перехода названной Торговой площадки в собственность общества с ограниченной ответственностью «РВБ» - 05.08.2024.  

В соответствии с положениями Торговой площадки, приложенными ФИО2 к заявлению от 21.04.2024 в редакции, действующей в спорный период, согласно пункту 2.2 общих положений, пользуясь Торговой площадкой, оформляя заказы, оплачивая заказы, отказываясь от товаров, Покупатель безоговорочно соглашается с условиями настоящих Правил, которые являются публичной офертой по смыслу статьи 437 ГК РФ, а также условиями правил применения рекомендательных технологий, и обязуется их соблюдать.  

В пункте 4.5 Правил, размещенных на торговой площадке указано, что нажимая кнопку «оформить»/«оплатить» (либо иную кнопку, которая подтверждает волеизъявление Покупателя на совершение Заказа и перечисление за него оплаты), Покупатель подтверждает ознакомление с настоящими Правилами и полное согласие со всеми условиями настоящих Правил: в том числе условиями обработки персональных данных, оплаты товаров, условий и порядка доставки Товара как к Покупателю, так и от Покупателя, условиями возврата товара и направления претензий.  

В соответствии с пунктом 7.1, покупатель вправе отказаться от товара и его доставки, посредством направления заявления об отмене заказа на юридический адрес или официальный E-mail, указанные в разделе «Контакты» Торговой площадки. Также Покупатель вправе отказаться от товара при его получении.  

Одновременно с этим, в пункте 8.2.2 вышеупомянутых правил, содержится следующее условие: покупатель вправе отказаться от Заказа в любое время, при наличии технической возможности Вайлдберриз отменить заказ.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.  

Пунктом 4 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.  

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены условия дистанционной продажи товаров.  

Пунктом 4 указанной статьи определено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у  

потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.  

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 этой статьи.  

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Учитывая изложенное, длящееся правонарушение считается прекращенным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении.  

В рассматриваемом случае, отказывая ФИО2 в возбуждении дела об административно правонарушении Территориальный отдел сослался на пропуск срока привлечения Общества к административной ответственности, в том числе по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (исчисляя срок, с даты оформления спорного заказа 07.04.2024).  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Управление (Территориальный отдел) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося, в том числе во включении в Правила торговой площадки, являющихся публичной офертой в отношении неопределенного круга лиц, условий (пункт 8.2.2), противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляющих права потребителей.  

При этом, из представленных ФИО2 доказательств, в подтверждение событий, перечисленных им в заявлении следует, что спорное  

условие было включено в Правила Торговой площадки в плоть до ее перехода в собственность общества с ограниченной ответственностью «РВБ» - 05.08.2024, когда на сайте, была изложена новая редакция оферты (Приложение № 36 к заявлению).  

Таким образом, следует признать, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении нарушения, связанного с включением в Правила торговой площадки, условий ущемляющих права потребителей, образующего часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ на дату принятия оспариваемого акта (определения от 19.06.2025) не истек.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое определение от 19.06.2025 № 119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также обязал повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21.04.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 августа 2025 года по делу № А42-5612/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Л.В. Зотеева