АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8757/2021 

Дата принятия решения –  01 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в составлении протокола №00301621 от 25.03.2021г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ;

 о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по не составлению протокола  в отношении арбитражного управляющего ФИО2, об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ;

об обязании Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения,

с участием: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 24.12.2020г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.12.2020г.

от третьего лица – ФИО2, паспорт (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр), г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в составлении протокола №00301621 от 25.03.2021г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ; о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по не составлению протокола  в отношении арбитражного управляющего ФИО2, об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ; об обязании Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения.

           До принятия решения по существу, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий АО «Казанская сельхозтехника» ФИО2

          Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

          Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

          Третье лицо поддерживает позицию, изложенную ответчиком.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-19521/2017 акционерное общество «Казанская сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

 Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве №А65-19527/2017 положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), заявитель 27.01.2021г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан направил сообщение №25-14Исх-8326 о выявленных нарушениях, где просил  применить  к арбитражному управляющему  ФИО2 меры реагирования, в виде составления протокола об административном правонарушении и обратиться в суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Письмом от 05.02.2021г. за исх.№15-26/03301 Управление Росреестра по РТ сообщило заявителю, что после ознакомления с материалами дела при надлежащем уведомлении ФИО5, в отношении арбитражного управляющего будет составлен протокол об административном правонарушении.

26.02.2021г. заявитель вновь обратился в Управление Росреестра по РТ с письмом, на основании которого просил в кратчайшие сроки  составить протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 по ч.3.1 ст.14.13 КОАП РФ.

30.03.2021г. письмом исх.№15-18/09357 Управление Росреестра по РТ сообщило заявителю, что рассмотрев его обращение по факту нарушения требований Закона о банкротстве, в соответствии  со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ  25.03.2021г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00301621 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полагая, что действия ответчика по составлению протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и бездействия по не составлению протокола в отношении арбитражного управляющего ФИО2, об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ являются противоправными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         В отношении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по составлению протокола №00301621 от 25.03.2021г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя. Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с действующим законодательством составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы. Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, равно как и действия, направленные на сбор доказательств, не предусмотрена нормами АПК РФ.

          Кроме того, данные документы не являются окончательным по решению вопроса о привлечении к административной ответственности, непосредственно не влекут каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого составлен протокол, не наделяют участников процесса правами и обязанностями, не содержат властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения.

          Меры административного воздействия в рамках дела об административном правонарушении определяются в постановлении, при этом правильность совершения процессуальных действий (процедур) при производстве по делам об административных правонарушениях, включая наличие оснований для составления протокола, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления об административном правонарушении (статья 207 АПК РФ).

          Таким образом, как сам протокол об административном правонарушении, так и действия по  его составлению, не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части.

          Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.12.2019г. №309-ЭС19-24595 (дело №А50-40638/2018),

         По требованию заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по не составлению протокола  в отношении арбитражного управляющего ФИО2, об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Данное требование может быть рассмотрено арбитражным судом, что соответствует  правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №309-АД15-1137 по делу №А60-41450/2014.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого действия, бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: действия (бездействие) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем не приведено обоснованных доводов относительно того, каким образом бездействие Управления Росреестра по РТ по не составлению протокола  в отношении арбитражного управляющего ФИО2, об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с данным требованием заявитель преследует цель, желает привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, как это установлено административным органом.

Однако, цели и желания не являются нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Кроме того, окончательное решение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 того или иного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3  и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, может принять лишь уполномоченный на рассмотрение дела об административном правонарушении, орган, которым в силу статьи 23.1 КоАП РФ является арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №309-АД15-1137 (дело №А60-41450/2014).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        При таких обстоятельствах,  оспариваемое  бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя, требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по рассмотренному требованию подлежат отнесению на него, а в части прекращения производства по делу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина  подлежит возврату ему. 

руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании незаконным действия Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по составлению протокола об административном правонарушении №00301621 от 25.03.2021г.  прекратить.

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ПАО «Татфондбанк» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме  3 000 руб., после представления подлинника платежного поручения №1134 от 13.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                      А.Н. Мазитов