Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87827/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 18 января 2018

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёнова , 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 198 599 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 375 352 руб. 11 коп. за период с 30.03.2017 по 05.10.2017, расходов по государственной пошлине в размере 14 779 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о  взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 198 599 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 375 352 руб. 11 коп. за период с 30.03.2017 по 05.10.2017, расходов по государственной пошлине в размере 14 779 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: 

- 2834РА, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ №0390771324), 

- Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №0395506589,

- Порше, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия»),

- государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ №0396871604).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 по рассматриваемому ДТП, водитель, управляя транспортным средством 2834РА, государственный регистрационный знак 

<

***> признан виновным в совершении административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ПБ 0179682 от 06.02.2017 установлено, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Собственник поврежденного автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> 13.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 250 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае №0014760187-002 от 06.03.2017.

15.02.2017 между собственником поврежденного автомобиля ООО «ТЕРРА ТЕХ» (цедент) и ООО "СТРАЖ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №15/02/17, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в связи с ДТП от 06.02.2017.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "СТРАЖ".

16.03.2017 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке, в котором истец уведомил ответчика о том, что все выплаты по рассматриваемому страховому случаю со дня получения настоящего уведомления перечисляются на реквизиты истца.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2017, составленному по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 366 697 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа – 331 249 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 48 053 руб. 83 коп.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается платежным поручением №50 от 30.03.2017.

21.03.2017ответчиком получена претензия с требованием выплатить недоплаченной страховое возмещение с учетом экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел частичную выплату в размере 111 453 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №275 от 29.03.2017.

05.09.2017 ответчиком получена претензия с требованием произвести оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №109 от 11.09.2017.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 198 599 руб. 00 коп. (331 249 руб. 00 коп. + 48 053 руб. 83 коп. - 69 250 руб. 00 коп. - 111 453 руб. 83 коп.) и расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной выплаты в размере 5 000 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в рассматриваемом страховом случае, судом рассмотрены и отклонены, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ПБ 0179682 от 06.02.2017 установлено, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют признаки состава административного правонарушения. 

Таким образом, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> не имеется, в связи с чем основания для вывода об обоюдной вине участников ДТП, и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 198 599 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом частичной выплаты в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 375 352 руб. 11 коп., начисленную за период с 30.03.2017 по 05.10.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки и просило снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и заявление ответчика о несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 198 599 руб. 00 коп. с учетом применения                           ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом сложившейся судебной практики, согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу  ООО "СТРАЖ" недоплаченное страховое возмещение в размере 198 599 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 198 599 руб. 00 коп. за период с 30.03.2017 по 05.10.2017, расходы по государственной пошлине в размере           14 679 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СТРАЖ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп. по платежному поручению №118 от 11.10.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                         А.Б. Семёнова