АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6217/2021

14 сентября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2, участника ФИО3 к ФИО4, ФИО5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 18 818 157 руб. 58 коп, 46 800 131 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва - ФИО8 по доверенности от 18.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ, ФИО9 по доверенности от 08.12.2022, личность удостоверена паспортом РФ, после перерыва - ФИО9 по доверенности от 08.12.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО3 - до перерыва и после перерыва - ФИО10 по доверенности от 03.08.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчиков:

от ФИО4 - до перерыва и после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО5 - до перерыва и после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ВНИМИ-Сибирь» - до перерыва -  ФИО11, по доверенности от 06.09.2022, после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО6 - до перерыва и после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от ф/у ФИО6 - ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее –                       ООО «ВНИМИ-Сибирь») в лице участника ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) о взыскании 46 800 131 руб. 03 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.05.2021.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14 и ФИО24, которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 делу № А46- 6217/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПИК» ФИО25 (далее – ФИО25). Срок проведения экспертизы установлен до 20.12.2022, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

17.01.2023 ООО «ПИК» обратилось в суд с ходатайством (от 16.01.2023 №ПИК-03) о продлении срока проведения экспертизы на срок до 23.01.2023 включительно.

23.01.2023 в материалы дела от ООО «ПИК» поступило заключение эксперта от 23.01.2023 № 02/ПИК/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу  на 13.03.2023. ООО «ВНИМИ-Сибирь» в лице участника ФИО2 предложено систематизировать позицию по делу и представить суду письменную правовую позицию по заявленным требованиям, заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ВНИМИ-Сибирь» предложено представить суду дополнительную правовую позицию по существу требований истца (с учетом дополнений) и направить в адрес лиц, участвующих в деле.

10.03.2023 в материалы дела от ФИО2 поступило дополнение №  8 к исковому заявлению в связи с представленным заключением эксперта, а также рецензия специалиста ФИО23 на заключение эксперта от 23.01.2023 № 02/ПИК/2022.

10.03.2023 в материалы дела ФИО4 поступили письменные объяснения на дополнения № 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 суд возобновил производство по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.04.2023, ФИО2 предложено систематизировать позицию по делу и представить суду письменную правовую позицию по заявленным требованиям, заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание вызван  эксперт ООО «ПИК» ФИО25 

Лицам, участвующим в деле, предложено направить суду и в адрес ООО «Партнеры и Консультанты» вопросы по экспертному заключению от 23.01.2023 № 02/ПИК/2022.

Эксперту ФИО25 до 27.03.2023 представить в суд письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, по экспертному заключению от 23.01.2023 № 02/ПИК/2022.

27.03.2023 в материалы дела от ООО «ПИК» поступили ответы эксперта.

30.03.2023 в материалы дела от ФИО5 поступил дополнительный отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.05.2023. С учетом предмета иска (заявленное материально-правовое требование в иске и дополнениях к иску) и его основания (обстоятельства, из которых вытекают требования изложенных в иске и дополнениях к иску), а также бремени доказывания, сторонам предложено представить суду сформированную письменную правовую позицию по делу со ссылкой на реквизит документа (доказательства), которые сторона представила в подтверждение своих требований и возражений, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с позицией сторон до начала судебного заседания, до 10.05.2023. В судебное заседание в качестве свидетелей вызваны: ФИО23 (далее - ФИО23) и ФИО14 (далее – ФИО14). 

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, допрошены свидетели: ФИО23, ФИО14 и ФИО24, которые дали пояснения по делу.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «ВНИМИ-Сибирь» 30 610 501 руб. 34 коп. убытков. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее - ФИО6), финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.06.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.07.2023. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2023, представитель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО5 и ФИО4 18 818 157 руб. 58 коп. убытков; отказался от ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем последние не подлежат рассмотрению судом.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных ФИО2 требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 для представления письменных пояснений сторонами,  рассмотрение дела отложено на 24.08.2023. ФИО3 предложено представить подробную правовую позицию по уточненным исковым требованиям, в случае несогласия с расчетом, представить свой расчет.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2023, представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении правовой позиции к материалам дела.

Суд приобщил правовую позицию к материалам дела.

Из пояснений ФИО3 следует, что 626 937 руб. 03 коп., согласно оборотно-сальдовой ведомости, является задолженностью за предыдущий период (2014 год). В свою очередь, непринятие ФИО2 соответствующих данных является ошибкой, поскольку оборотно-сальдовая ведомость это таблица с данными об остатках и оборотах по всем счетам бухучета или  же только  по  определённым счетам  бухгалтерского  учета. Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, в котором подлежат накоплению данные, содержащиеся в первичных документах.

Одновременно ФИО3 полагает, что утверждение ФИО2 о том, что рейсы, которые выполнялись в РЦ, выполнены на заведомо невыгодных условиях, их стоимость должна составлять не более 1 373 руб., также ошибочно.

Во-первых, в документах не указано, что РЦ осуществлялось по г. Омску, а просто указано РЦ. Во-вторых, не учтены показания ФИО26, которая пояснила, что в  РЦ  молочная продукция доставлялась рефрижераторами по 3т, 5т, 10 т., а это более высокая стоимость, чем доставка  продукции  автомобилями «Газель» - термобудка. 

В судебной экспертизе эксперт указывает транспортное средство газель, таким образом, иные транспортные средства им не рассматривались, что противоречит   материалам дела.

Четвертая     часть     пояснительной записки      к      расчету      убытков, представленной   ФИО2 является несостоятельной по своей методике и основанию (реестр). Реестры не являются бухгалтерскими документами, не         являются обязательными документами и представлены в материалы дела не в полном объёме. 

Таким образом, реестры не могут быть обоснованием количества рейсов.  При этом данная позиция противоречит показаниям свидетелей (ФИО21 и  Раба М.).

Также представитель ФИО3 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта не выявлено, в связи с чем необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО3 отсутствуют.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023, 31.08.2023 для окончательной оценки позиций сторон, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 07.09.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 07.09.2023, представитель ФИО2 поддержал уточненные до перерыва требования о взыскании с ФИО5 и ФИО4 18 818 157 руб. 58 коп. убытков, суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 поддержал требования о взыскании с ФИО5 и ФИО4 46 800 131 руб. 03 коп. убытков.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» с долей участия  28,462%.

Иными участниками общества являются:

- ФИО27 - 13,431%;

- ФИО3- 28,462%;

- ФИО28- 29,64 %.

Директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» является ФИО4 

В связи с постоянным кредитованием общества и прекращением выплат дивидендов от его деятельности, ФИО2 были предприняты попытки проанализировать финансовое состояние общества, в связи с чем весной 2018 года в порядке статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) были направлены требования о предоставлении документации и информации о деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь»

Отсутствие действий со стороны ООО «ВНИМИ-Сибирь» по удовлетворению требований участника общества, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, суд обязал ООО «ВНИМИ-Сибирь» в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

- все бухгалтерские балансы ООО «ВНИМИ-Сибирь» за 2015, 2016, 2017 годы с формой отчёта о финансовых результатах, с формой отчета об изменениях капитала, с формой отчета о движении денежных средств, с формой отчета о целевом использовании средств, а также с расшифровкой: нематериальных активов и расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, основных средств, финансовых вложений, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности; затрат на производство; оценочных обязательств; обеспечения обязательств; государственной помощи, оформленные в соответствии Приказом Министерства финансов России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»;

- все налоговые декларации, сданные за прошедшие отчётные периоды 2018 года по настоящее время;

- учётную политику на 2015, 2016, 2017, 2018 годы;  

- квартальные оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам за 2015, 2016, 2017, прошедшие отчётные периоды 2018 года по настоящее время;

- годовые оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе субсчетовсогласно учётной политики с расшифровкой за 2015, 2016, 2017 годы;

- карточки счетов по учёту затрат на производство и общехозяйственных расходов за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 03.10.2018;

сведения по забалансовому учёту имущества за 2015, 2016, 2017 годы, прошедшие отчётные периоды 2018 года по настоящее время;

книги покупок, книги продаж за 2015, 2016, 2017 годы, прошедшие отчётные периоды 2018 года по настоящее время;

- перечень дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ВНИМИ-Сибирь» с расшифровкой оснований возникновения за период с 01.01.2015 года по настоящее время;

документы об имуществе ООО «ВНИМИ-Сибирь» и его стоимости (расшифровку счета 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства) на конец 2015, 2016, 2017 годов;

журнал учета основных средств, отчёты о движении товарно-материальных ценностей за 2015, 2016, 2017 годы, прошедшие отчётные периоды 2018 года по настоящее время;

акты списания товарно-материальных ценностей ООО «ВНИМИ-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018;

акты списания основных средств за период с 01.01.2015 по 03.10.2018;

расшифровки строки 1540 «Оценочные обязательства», перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости (строка 1110), расшифровки строк 2340, 2350 формы № 2 (прочие доходы, прочие расходы) бухгалтерских балансов и приложений к ним за 2015, 2016, 2017 годы;

- документы, подтверждающие права собственности ООО «ВНИМИ-Сибирь» на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним);

сведения о местонахождении всего имущества ООО «ВНИМИ-Сибирь» и его нематериальных активов с указанием по каждому объекту учета;

документы, подтверждающие права ООО «ВНИМИ-Сибирь» на движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе за период с 01.01.2015 года по 20 сентября 2018 года (договоров по приобретению имущества и другие документы);

- все документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей ООО «ВНИМИ-Сибирь», получение обществом с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» денежных средств по векселям за период с 01.01.2015 по 03.10.2018;

- все хозяйственные договоры (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенные ООО «ВНИМИ-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018 и все документы по их исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и т. п.);

-справку обо всех открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» в кредитных организациях за период с 01.01.2015 по 03.10.2018;

- все банковские документы общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь», подтверждающие получение и расходование обществом как собственных, так и заемных (кредитных) денежных средств через банковские счета за период с 01.01.2015 года по 03.10.2018 года (в том числе все платежные документы по каждой хозяйственной операции, корешки денежных чеков для получения наличных денежных средств, справки об остатках и движении денежных средств за период 01.01.2015 по 03.10.2018, расширенный анализ счёта 51 в разрезе каждого расчётного счёта, карточки счёта 51 за период с 01.01.2015 по 03.10.2018);

-справки об остатках и движении денежных средств по всем расчётным счетам ООО «ВНИМИ-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018;

- кассовую книгу ООО «ВНИМИ-Сибирь» с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по каждой хозяйственной операции за период с 01.01.2015 по 03.10.2018;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 03.10.2018;

информацию о выплаченных дивидендах участникам общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» за 2015, 2016, 2017 годы;

предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерского учёта, в том числе специализированной компьютерной программы, с помощью которой общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ведет   бухгалтерский   учет, и скопировать содержащуюся в них информацию на электронный носитель информации;

все отчеты независимых оценщиков о стоимости основных средств и прочих произведённых оценках имущества, финансовых показателей и прочих отчетов общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018;

списки аффилированных лиц ООО «ВНИМИ-Сибирь»;

все заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «ВНИМИ-Сибирь» с даты создания общества по настоящее время;   

все заключения аудитора ООО «ВНИМИ-Сибирь» с даты создания общества по настоящее время;

все внесенные в устав ООО «ВНИМИ-Сибирь» и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения с даты создания общества по настоящее время;

 - все журналы проверок, акты, заключения, предписания государственных и муниципальных органов, внебюджетных фондов, органов финансового контроля с даты создания общества по настоящее время;

-доверенности, выданные от ООО «ВНИМИ-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018;

-все внутренние документы общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом ООО «ВНИМИ-Сибирь», внутренними документами ООО «ВНИМИ-Сибирь», решениями общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь», совета директоров (наблюдательного совета) ООО «ВНИМИ-Сибирь» и исполнительных органов ООО «ВНИМИ-Сибирь», переписку с государственными и муниципальными органами власти, органами финансового контроля с даты создания общества по настоящее время.

Также суд взыскал с общества в пользу ФИО2 на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Для принудительного исполнения данного решения 18.01.2019 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 023633600.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 по делу № А46-11537/2018, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев с момента вступления указанного судебного акта в законную силу – до 18.05.2019. Начисление денежных сумм в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отсрочено на весь период предоставления отсрочки – 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – до 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 по делу № А46-11537/2018, изменен способ исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Суд обязал общество предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, указанные в резолютивной части решения суда, а все хозяйственные договоры (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенные обществом за период с 01.01.2015 по 03.10.2018, и все документы по их исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и т. п.) в форме надлежащим образом заверенных копий либо в форме цифровых фотографий на лазерном диске с заверением электронной подписью директора общества.

01.12.2020 ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 147884/19/55004-ИП, возбужденного 22.07.2019, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в части обязания общества предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет, а также в связи с исполнением требований исполнительного документа в остальной части.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11537/2018, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление общества удовлетворено частично. Суд прекратил исполнительное производство № 147884/19/55004-ИП, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № ФС 023633600 от 18.01.2019, в части обязания должника предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Как первоначально указала ФИО2, в ходе исполнения решения суда по делу № А46-11537/2018, обществом был передан ряд документов, в том числе, представлена заверенная копия договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.01.2015 б/н, заключенного между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Вектор».

Впоследствии, поддерживая уточненные требования, ФИО2 указала, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018 о предоставлении документов обществом не исполнено.

Одновременно из пояснений истца следует, что обществом в лице директора ФИО4 длительное время не предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе, в части предоставления документов касающихся перевозок молочной продукции.

Данные факты, по мнению истца, установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А46-14806/2021. В частности, судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2022 по делу № А46-14806/2021 указано:

«В рамках спора по делу № А46-11537/2018 обществом не доказана невозможность передачи перечисленных документов взыскателю, в частности, в связи с утратой документов в натуре, их отсутствием в связи с иными обстоятельствами...

... С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы об отсутствии у общества оснований для непередачи испрашиваемых взыскателем документов; невозможность их передачи, отсутствие в натуре и иные основания законности неисполнения требований не доказаны...

... Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в настоящем споре, суд фактически освободил судебного пристава-исполнителя, равно как и третье лицо, от обязанности доказывания     существенных для дела обстоятельств, а именно - факта исполнения обществом судебного акта в полном объёме, возложив излишнее бремя на взыскателя, который выразил обоснованные и подтверждённые достаточными доказательствами сомнения в полноте исполнения должником судебного акта.

При этом общество не представило достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта в испрашиваемом взыскателем объёме ни на стадии исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель, завершая исполнительное производство, не исследовал полноту предоставленных обществом взыскателю документов и их соответствие перечню, указанному в судебном акте».

«Как верно отмечено подателем жалобы, ТТН имеет практическую ценность для участника хозяйственного общества с целью экономического и юридического анализа взаимоотношений хозяйственного общества с организацией-перевозчиком, подтверждения реальности понесённых обществом расходов.

Согласно пункту 3.1.2 договора, заключённого между должником и ООО «Вектор», заказчик (ООО «ВНИМИ-Сибирь») обязано оформить на перевозимый груз ТТН в количестве пяти экземпляров, два из которых остаются у заказчика, а три - передаются исполнителю (ООО «Вектор»), а также счёт-фактуру.          

Пункт 4.4. договора предусматривает основания считать какую-либо перевозку, выполненную исполнителем и принятую заказчиком, предоставление исполнителем следующих документов, подтверждающих факт выполнения перевозки/оказание экспедиционных услуг: ТТН с оттисками оригинальных печатей (штампов) грузополучателя и грузоотправителя и отметками о получении груза; карточка водителя-экспедитора с отметками о времени прибытия и убытия в точки погрузки и разгрузки; акт выполненных работ, подтверждающий факт перевозки, подписанный сторонами; счёт-фактура.

Аналогичные пункты содержит договор б/н от 11.01.2016, заключённый должником с ООО «Автологистик», и договор № 67-У/18, заключённый должником с МП ФИО29 (т. 19, л.д.139, т.20, л.д.1). Таким образом, взыскателем в достаточной степени подтверждены доводы о наличии перечисленных документов у общества в натуре. Во всяком случае, обществом не раскрыты причины отсутствия, несоставления предусмотренных условиями заключенных с контрагентами договорами документов. Кроме того, в ходе апелляционного производства подателем жалобы приобщены к материалам дела ТТН (например, ТТН от 26.03.2018, грузополучатель - ООО «Формат»), что подтверждает факт того, что обществом при ведении хозяйственной деятельности составляются ТТН.  Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на пояснения подателя жалобы о том, что ФИО2 ввиду отсутствия первичных документов об исполнении договора, заключённого с ООО «Вектор», сделан вывод о перечислении обществом денежных средств в пользу ООО «Вектор» без получения встречных обязательств. В связи с изложенным, ФИО2 подано исковое заявление о взыскании убытков, в том числе с директора ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО4, мотивированное непринятием мер по возврату необоснованно перечисленных денежных средств общества. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 по делу № А46-6217/2021 данное исковое заявление было принято к производству. В ходе рассмотрения дела директор должника, по мнению подателя жалобы, осознавая, что из-за отсутствия оправдательной первичной документации существует реальная угроза взыскания крупной денежной суммы, принял меры по восстановлению первичной документации. Так, в рамках дела № А46-6217/2021 ФИО4 были представлены письменные пояснения от 06.09.2021, к которым приложено её распоряжение от 26.07.2021 о принятии мер по восстановлению документов по взаимоотношениям с ООО «Вектор». Далее 11.10.2021 ФИО4 заявлено ходатайство, в том числе о приобщении многочисленных восстановленных ТТН по взаимоотношениям с ООО «Вектор». По мнению взыскателя, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у директора должника существовала реальная возможность к восстановлению испрашиваемых ФИО2 документов.

При этом вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, должник информировал ФИО30 до вынесения оспариваемого постановления о неисполнении решения суда в полном объеме в связи с не передачей ТТН (в частности, заявление от 11.02.2021).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства № 147884/19/55004-ИП, возбуждённого на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018, в связи с его фактическим исполнением является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.».

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что документы, подтверждающие факт совершения грузоперевозок (товарно-транспортные накладные), в соответствии с действующим законодательством, должны храниться 5 лет.

При этом даже в случае если товарно-транспортные накладные были уничтожены, общество должно было принять меры к их восстановлению, направив соответствующие запросы своим контрагентам, сразу после получения от ФИО2 запроса весной 2018 года.

В свою очередь общество начало направлять контрагентам (нескольким) запросы только в 2021 году, в связи с подачей ФИО2 искового заявления по настоящему делу. 

ФИО2 полагает, что у ООО «ВНИМИ-Сибирь» не было оснований уничтожать товарно-транспортные накладные, и сложно поверить в то, что программа, с помощью которой велся бухгалтерский учёт, была повреждена случайно. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу № А46-11537/2018, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа в части обязания должника предоставить документы по исполнению договоров с ООО «Вектор»,  ООО «Автологистик» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018  (товарно-транспортные накладные); документы, подтверждающие права ООО «ВНИМИ-Сибирь» на движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе за период с 01.01.2016 по 20.09.2018 (договоры по приобретению имущества) в отношении поименованных ниже контрагентов, заявление ООО «ВНИМИ-Сибирь» о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № 203103/22/55004-ИП от 01.07.2022, ранее зарегистрированное за номером 147884/19/55004-ИП от 22.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской ФС № 023633600 от 18.01.2019, в части обязания должника предоставить ФИО2:

 - документы по исполнению договоров с ООО «Вектор»,  ООО «Автологистик» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018  (товарно-транспортные накладные) в отношении контрагентов; - документы, подтверждающие права ООО «ВНИМИ-Сибирь» на движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе за период с 01.01.2016 по 20.09.2018 (договоры по приобретению имущества) в отношении контрагентов.

При этом истцы считают, что обществом в лице его директора ФИО4 предприняты все меры, чтобы скрыть от слабой стороны отношений (участников общества) информацию о взаимоотношениях по перевозкам молочной продукции.

ФИО2, полагая, что убытки возникли из различных оснований, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 18 818 157 руб. 58 коп.  (626 937 руб. 03 коп. + 10 081 064 руб. 31 коп. + 2 259 514 руб. 24 коп. + 5 850 642 руб.), ссылаясь на следующее.

1. Убытки, связанные с оплатой услуг без получения встречного исполнения.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам и счетам-фактурам, услуг по перевозке молочной продукции было оказано всего на сумму 46 173 194 руб.  (2 083 629 + 2 101 327 + 3 102 212 + 305 000 + 3 358 440 + 3 546 454,00 + 3 517 682 + 4 883 096 + 4 062 672 + 3 764 776 + 3 484 758 + 4 151 751 + 6 561 397 + 1 250 000) (данные о стоимости транспортно-экспедиционных услуг приведены в табличной форме на бумажном носителе и в формате Ехсеl в Приложении № 1   в  столбцах   «количество  рейсов  в  документе»,   «стоимость  за рейс  в документе», «общая стоимость в документе» за каждый вид транспортно-экспедиционных услуг.

Однако, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, от ООО «ВНИМИ-Сибирь» в адрес ООО «Вектор» было перечислено 46 800 131 руб. 03 коп.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 626 937 руб. 03 коп. (46 800 131 руб. 03 коп. - 46 173 194 руб.) не обосновано и является реальными убытками для ООО «ВНИМИ-Сибирь».

2. Убытки, связанные с исполнением сделки на заведомо невыгодных условиях по оплате рейсов в РЦ города Омска, (стоимость в два, а иногда в 70 раз отличаются от рыночной стоимости рейса).

Из актов приемки оказанных услуг и счетов-фактур, обобщенных в Приложении № 2 к пояснениям от 22.08.2023 в формате Ехсеl в сравнении с товарными накладными, следует, что ООО «Вектор» осуществляло перевозки в РЦ г. Омска товара ООО «ВНИМИ-Сибирь» по цене, превышающей рыночную стоимость в десятки раз. Так, в соответствии с заключением эксперта такая перевозка стоила 1 373 руб. за один рейс, тогда как в актах и счетах-фактурах ее стоимость достигала порядка 70 000 руб. за один рейс. (от 3 000 до 70 000 руб.).

Таким образом, расчёт убытков в этой части произведён из разницы между рыночной стоимостью и фактически оплаченной, умноженной на количество совершённых рейсов, который по расчету истца, составил 10 081 064руб. 31 коп. (Приложение № 2).

3. Убытки, связанные с заключением сделки на заведомо невыгодных условиях по оплате рейсов рефрижератора.

Согласно заключению эксперта ФИО25 по состоянию на 01.01.2015 средняя стоимость рейса рефрижератора по г. Омску составляла 2 233 руб., средняя стоимость рейса рефрижератора по области составляла 2 981 руб.

В актах и счетах-фактурах, подписанных между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Вектор» с января 2015 года по апрель 2015 года, значится услуга «Транспортно-экспедиционные услуги рефрижератора».

Стоимость соответствующей услуги колеблется с 5 990 руб. 48 коп. за рейс в январе 2015 года до 31 936 руб. в апреле 2015 года. 

В период с мая 2015 года по декабрь 2015 года услуга имела стабильный и неизменный размер, составляющий 2 200 руб.

Таким образом, при неизменном количестве выпускаемой продукции и незначительных изменениях по адресам доставок продукции, стоимость услуги менялась без видимых причин, а с учётом приведённых выводов эксперта ФИО25, стоимость этих услуг превышала среднюю рыночную стоимость в два и более раз в соответствующий период.

Соответственно, убытки в этой части, согласно представленным ООО «ВНИМИ-Сибирь» товарным накладным, реестру и заключениям ФИО23, принимая во внимание, что рейсы рефрижератора совершались как по городу Омску, так и по Омской области, но учитывая, что в актах и счетах-фактурах рейсы рефрижератора не разделены на городские и областные, с целью недопущения взыскания излишних (необоснованных) сумм убытков, руководствуясь определенной экспертом ФИО25 средней стоимости рейса рефрижератора по области в размере 2 981 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью и фактически оплаченной, умноженной на количество совершённых рейсов, составили 2 259 514 руб. 24 коп. (Приложение № 3).

4.  Убытки,   связанные  с  оплатой  услуг  без  получения  встречного исполнения («приписанные» рейсы), в размере 5 850 642 руб. (122 000 + 200 000 + 502 000 + 135 000 + 191 000 + 90 000 + 170 000 + 162 000 + 213 000 + 320 000 + 393 909 + 3 351 733) (расчёт убытков в табличной форме приведён в Приложении № 4), произведены исходя из данных реестра и товарных накладных, представленных ООО «ВНИМИ-Сибирь», принимая во внимание только рейсы по г. Омску, без учета использования рефрижераторов по г. Омску, т.е. рейсы, осуществленные ТС оборудованными термобуткой (количество в действительности совершённых рейсов за исследуемый период, приведено в дополнении № 5 к пояснениям (методика подсчёта основана на первичной документации общества в сопоставлении со свидетельскими показаниями)).

В частности, расчет приписанных рейсов по месяцам основан на следующем:

-  в акте и счёте-фактуре № 2 от 31.01.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 964 (925 + 39) на общую сумму 2 083 629 руб.

Однако, согласно данным реестра, в январе 2015 года было совершено 903 рейса.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по г. Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё  903 - 39 = 864 рейса по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 925 - 864 = 61 «приписанный» рейс.

Размер убытков в этой части составляет 122 000 руб. (61х2 000 руб.).

-  В акте и счёте-фактуре № 5 от 28.02.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 977 (945 + 32) на общую сумму 2 101 327 руб.

Однако, согласно данным реестра, в  феврале 2015 года было совершено 877 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 877 - 32 = 845 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 945 - 845 = 100 «приписанных» рейсов.

Размер убытков в этой части составляет 200 000 руб. (100 х 2 000 руб.).

-  В актах и счётах-фактурах № 10 и № 11 от 31.03.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 249 (1054,5 + 42 + 152,5) на общую сумму 3 407 212 руб.

Однако, согласно данным реестра, в марте 2015 года было совершено 998 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 998 - 42 = 956 рейса по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1054,5 + 152,5 - 956 = 251 «приписанный» рейс.

Размер убытков в этой части составляет 502 000 руб. (251 х 2 000 руб.).

-  В акте и счёте-фактуре № 14 от 30.04.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 080,5 (1 040,5 + 40) на общую сумму 3 558 440 руб.

Однако, согласно данным реестра, в апреле 2015 года было совершено 1 013 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 013 - 40 = 973 рейса по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1 040, 5 - 973 = 67, 5 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 135 000 руб. (67, 5 х 2 000).

- В акте и счёте-фактуре № 17 от 31.05.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 117 (1 052 + 26 + 39) на общую сумму 3 546 454 руб.

Однако, согласно данным реестра, в мае 2015 года было совершено 1 022 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 022 - 65 = 957 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1 052, 5-957 = 95, 5 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 191 000 руб. (95, 5 х 2 000).

-  В акте и счёте-фактуре № 19 от 30.06.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 106 (940 + 129 + 37) на общую сумму 3 517 682 руб.

Однако, согласно данным реестра, в июне 2015 года был совершён 1 061 рейс.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 061 - 166 = 895 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 940 - 895 = 45 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 90 000 руб. (45 х 2 000).

-  В акте и счёте-фактуре № 29 от 31.07.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 133 (960 + 137 + 36) на общую сумму 4 883 096 руб.

Однако, согласно данным реестра, в июле 2015 года было совершено 1 048 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 048 - 173 рейса = 875 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 960 - 875 = 85 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 170 000 руб. (85 х 2 000).

-  В акте и счёте-фактуре № 34 от 31.08.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 121 (957+136 +28) на общую сумму 4 062 672 руб.

Однако, согласно данным реестра, в августе 2015 года было совершено 1 040 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 040 - 164 = 876 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 957 - 876 = 81 «приписанный» рейс.

Размер убытков в этой части составляет 162 000 руб. (81х2 000).

- В акте и счёте-фактуру № 38 от 30.09.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 120,5 (967,5 + 129 + 24 ) на общую сумму 3 764 776 руб.

Однако, согласно данным реестра, в сентябре 2015 года было совершено 1 014 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, был совершен ещё 1 014-153 = 861 рейс по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 967, 5-861 = 106, 5 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 213 000 руб. (106,5 х 2 000).

-  В акте и счёте-фактуре № 45 от 31.10.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 221 (1 059 + 136 + 26) на общую сумму 3 764 776 руб.

Однако, согласно данным реестра, в октябре 2015 года был совершён 1 061 рейс.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 061 - 162 = 899 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1 059 - 899 =160 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 320 000 руб. (160 х 2 000 руб.).

-  В акте и счёте-фактуре № 48 от 30.11.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 1 295 (1 104 + 144 + 27 + 20) и 20 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги (снабжение)» на общую сумму 4 151 751 руб.

Однако, согласно данным реестра, в ноябре 2015 года было совершено 1 132 рейса.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 132 - 191 рейс = 941 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1 104 - 941 = 163 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 326 000 руб. (163 х 2 000).

Кроме того, в акте и счёте-фактуре указаны «Транспортно-экспедиционные услуги (снабжение)» в количестве 20 рейсов, стоимостью 3 399 руб. 45 коп. каждый, на общую сумму 67 909 руб.

Однако доказательства совершения таких рейсов отсутствуют.

Более того, как следует из заключения специалиста ФИО31, автоперевозками, связанными со снабжением общества, занимались иные организации.

Таким образом, данные рейсы являются приписками, а перечисленные в этой части денежные средства в размере 67 909 руб. убытками.

Общая сумма убытков составила 393 909 руб. (326 000 + 67 909).

- В акте и счёте-фактуре № 52 от 31.12.2015 общее количество рейсов по доставке продукции составляет 2 359 (1 282 + 159 + 26 + 24 + 868 ) на общую сумму 6 561 397 руб.

Однако, согласно данным реестра, в декабре 2015 года было совершено 1 288 рейсов.

Во внимание приняты рейсы, совершённые по городу Омску по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

По данным реестра, за вычетом рейсов по другим услугам, было совершено ещё 1 288 - 209 = 1 079 рейсов по услуге «Транспортно-экспедиционные услуги».

Таким образом, разница с данными акта и счёта-фактуры составляет 1 282 - 1 079 = 203 «приписанных» рейса.

Размер убытков в этой части составляет 406 000 руб. (203 х 2 000 руб.).

Кроме того, в акте и счёт-фактуре были указаны 868 рейсов стоимостью 3 393 руб. 70 коп. каждый, всего на сумму 2 945 733 руб.

Однако доказательства совершения таких рейсов отсутствуют.

Полагая, что данные рейсы являются приписками, а перечисленные в этой части денежные средства в размере 2 945 733 руб. убытками, истец указал, что в декабре 2015 года фактически не могло быть перевезено в два раза больше продукции. 

Принимая во внимание изложенное, общая сумма убытков составила 3 351 733 руб. (406 000 + 2 945 733).

Одновременно ФИО2 указала алгоритм расчета приписанных рейсов: во внимание принимается количество рейсов по г. Омску, указанных в актах приемки и счетах фактурах, без перевозок рефрижераторами по городу и за его пределами и прочее, и сравнивается с количеством рейсов, которые следуют из реестра, представленного ООО «ВНИМИ-Сибирь», в котором на каждый день указан водитель, осуществляющий рейс, исходя из того, что водитель в один день выполняет один рейс. Затем разница по количеству рейсов между указанными документами сравнивается и выводятся приписанные рейсы. Например, в актах и счетах фактурах указано 10 рейсов, а из реестра, исходя из ФИО водителя следует, что таких рейсов было всего 8.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО5 (оплачивал услуги либо по завышенной цене (на заведомо невыгодных условиях), либо услуги, которые не оказывались, т.е. необоснованно (в отсутствие получения встречных обязательств) перечислял контрагентам денежные средства), ФИО4 (длительное время с момента вступления в должность директора общества недобросовестно относилась к проверке деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь», которая возложена на нее по закону (не приняла меры по возврату денежных средств, принадлежащих обществу, не приняла меры по взысканию убытков с бывшего директора общества ФИО5, причиненных действиями последнего)), в частности, в результате принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми были оформлены не имевшие места факты хозяйственной деятельности, а также в связи с заключением сделок на заведомо невыгодных условиях, сокрытия информации о деятельности коммерческой организации, ООО «ВНИМИ-Сибирь» причинены убытки, ФИО2 (участник ООО «ВНИМИ-Сибирь»), а впоследствии и  ФИО3 (участник ООО «ВНИМИ-Сибирь»), обратились в арбитражный суд, действуя от имени ООО «ВНИМИ-Сибирь», с требованием об их возмещении.

При этом присоединившийся соистец ФИО3 просила взыскать с ФИО5 и ФИО4 46 800 131 руб. 03 коп. убытков, полагая, что расчет на сумму 18 818 157 руб. 58 коп. произведен ФИО2 с методологическими арифметическими ошибками, возражала относительно принятия уточненного заявления ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО4 было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, а не его участником, то есть является прямым иском, направленным на защиту интересов самого юридического лица, и опосредованно - интересов его участников.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что о возможном факте причинения убытков ООО «ВНИМИ-Сибирь» действиями директора общества ФИО5 (с момента заключения договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.01.2015 б/н и по 11.05.2016) и действиями директора ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО4 (за период с 12.05.2016 по дату подачи искового заявления (09.04.2021), истец не мог узнать раньше, чем с момента исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в соответствии с которым на общество возложена обязанность передать ФИО2 документы и информацию о деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь», в т.ч. все хозяйственные договоры (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенные обществом за период с 01.01.2015 по 03.10.2018 и все документы по их исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и т. п.).

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 09.04.2021, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

По смыслу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность защитить обществу и его участнику права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о взыскании убытков.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, по смыслу которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Одним из условий удовлетворения требований истца является установление того обстоятельства, что убытки общества возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, в настоящем случае на истца.

В обосновании требований ФИО2 указывает на совершение обществом сделок с ООО «Вектор» на заведомо невыгодных условиях. Указанный вывод сделан на основании заключения эксперта от 23.01.2023 № 02/ПИК/2022 (по выводам в отношении вопроса №2 (Какова рыночная стоимость грузоперевозки одного рейса по перевозке молочной продукции в пределах г. Омска, в том числе по маршрутам: - 

<

...> - 

<

...>; - 

<

...> - г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 27/Ц, а также по маршруту:- 

<

...> - 

<

...> за период с 01.01.2015 по 18.01.2016?).

Одновременно, опровергая обоснованность заявленных требований, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВНИМИ-Сибирь» ссылались на:

1) заключение эксперта от 23.01.2023 № 02/ПИК/2022 (в части выводов по вопросу №1 (Какова рыночная стоимость грузоперевозок молочной продукции за 1 кг./1 км. по состоянию с 01.01.2015 по 18.01.2016 аналогичных произведенным грузоперевозкам по договору, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» за период действия договора с 01.01.2015 по 18.01.2016, с указанием общей стоимости грузоперевозок молочной продукции за 1 кг. / 1 км. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.01.2015 б/н?), полагая, что при исследовании вопроса №2 экспертом не учтено, что при перевозке в РЦ могла быть использована иная тоннажность);

2) исследование аудитора ООО «Аудит-Бизнес» ФИО31 от 11.10.2021, в котором содержатся выводы о том, что транспортные услуги по доставке молочной продукции, произведенной за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 ООО «ВНИМИ-Сибирь» и поставленной покупателям за проверяемый период с 01.01.2015 по 20.01.2016, осуществлялись только ООО «Вектор». Оплата за предоставленные услуги по грузоперевозке произведенной молочной продукции с расчетных счетов ООО «ВНИМИ-Сибирь» производилась только в адрес ООО «Вектор». Услуги, предусмотренные договором перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.01.2015, были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами и товарными накладными на отгрузку продукции доставленной покупателями за период с 01.01.2015 по январь 2016 года от ООО «ВНИМИ-Сибирь». Фактов «задвоения» оплаты за оказанные одни и те же транспортные услуги не установлено. Товаро-транспортные накладные за указанный период в части восстановлены на основании сведений (дубликатов ТТН) представленных логистом ООО «Вектор» и факт доставки груза от ООО «ВНИМИ-Сибирь» до покупателя подтвержден в полном объеме;

3)  рецензию специалиста ООО «Консалтинг» ИП ФИО24 №14144/30/22 на заключение специалиста № М010721 от 18.11.2021 ИП ФИО14 и заключение специалиста № 45ЭМ-01-02 от 11.05.2022 ФИО32 и отзыва ИП ФИО14 на рецензию № 05ЭМ-02-04/2022, от 30.04.2022, составленную сотрудником ООО «ПРОФЭКС» ФИО23, в которой содержатся выводы о том, что стоимость транспортных услуг по аналогичным грузоперевозкам молочной продукции за период с 01.01.2015 по 18.01.2016 составляет 47 410 809 руб. свидетельствует, что произведенная ООО «ВНИМИ-Сибирь» в адрес ООО «Вектор» оплата на сумму 46 173 194 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.01.2015 является рыночной, не завышенной. 

4) заключение специалиста оценщика ФИО14 №М010721 от 18.11.2021, в котором содержатся выводы о том, что рыночный расчет стоимости доставки объема груза от ООО «ВНИМИ-Сибирь» до точек доставки соответствует произведенным ООО «ВНИМИ-Сибирь» расходам.

Одновременно ФИО4 указала, что если из заключения/рецензии специалиста ФИО23 (№45ЭМ-01-02 от 11.05.2022/№05ЭМ-02-04/2022 от 30.04.2022) исключить методологическую и арифметическую ошибки, то представленная информация о стоимости (рыночных расценках, сложившихся на перевозку молочной продукции в 2015-2016 гг.) соответствует расценкам, приведенным в актах выполненных работ и счетах-фактурах по исполнению договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.01.2015, заключенного между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Вектор» за период его действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные документы, а именно: рецензию специалиста ООО «Консалтинг» ИП ФИО24, заключение специалиста оценщика ФИО14, исследование аудитора ООО «Аудит-Бизнес» ФИО31, принимая во внимание, что заключения эксперта, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд признал соответствующие заключения иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно представленной истцом рецензии специалиста ФИО23 №05ЭМ-02-04/2022 от 30.04.2022 на судебную экспертизу, суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. 

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет. 

Устранив имеющиеся противоречия посредством предоставления предпочтения экспертному заключению, суд признает внесудебные рецензии/исследования/заключения, ненадлежащими доказательствами.

В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимыми доказательства по делу заключения специалистов. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2023 № 02/ПИК/2022 рыночная стоимость грузоперевозок молочной продукции за 1 кг / 1 км по состоянию с 01.01.2015 по 18.01.2016 по договору, заключенному ООО «Вними-Сибирь» с ООО «Вектор» за период действия договора с 01.01.2015 по 18.01.2016 округленно составляет:0,02 руб. (вопрос №1).

Стоимость грузоперевозок одного рейса по перевозке молочной продукции в пределах г. Омска по маршруту - 

<

...> -

<

...> за период с 01.01.2015 по 18.01.2016, составляет 1 373 руб.

Стоимость грузоперевозок одного рейса по перевозке молочной продукции в пределах г. Омск по маршруту - 

<

...> -

<

...> за период с 01.01.2015 по 18.01.2016, составляет 1115 руб. 50 коп.

Стоимость грузоперевозок одного рейса по перевозке молочной продукции по междугороднему маршруту - 

<

...> - 

<

...> за период с 01.01.2015 по 18.01.2016, составляет 43 228 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт (ФИО25) предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту, при рассмотрении кандидатур, не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора. 

Между тем доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что под договором перевозки груза понимается договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит подтверждению первичными документами.

В рассматриваемом случае суд установил, что в материалы дела ответчиком ФИО4 представлены договоры, заключенные с контрагентами на закупку молочной продукции в спорный период (договор №Н 11838/475 от 01.03.2013 (пункт 4.2 договора «поставщик считается поставившим товар, если он доставил товары в магазин или на склад покупателей, определенный ими в заказе…») (л. 31-45, т.д. 2), договор поставки №479/11-ДП-Ф/292 продовольственных товаров от 01.10.2011 (пункт 2.1 договора «поставка товара осуществляется поставщиком…», пункт 2.2 «…под временем поставки понимается время прибытия транспортного средства представителя поставщика по адресу, указанному в заявке….») (л. 58-67, т.д. 2), договор поставки молочных продуктов №210 от 01.09.2011 (пункт 4.2 договора «продукция поставляется в инвентарной многооборотной таре поставщика, подлежащей возврату») (л. 131-133, т.д. 2), договор поставки №44/262 от 29.08.2011 (пункт 2.1 договора «доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя…») (л. 136-133, т.д. 2), договор поставки №274 от 01.11.2011 (пункты 3,5, 3.6 договора «адрес доставки…») (л. 139-140, т.д. 2), частично восстановленные товарные транспортные накладные, а также реестры и акты, которые свидетельствуют лишь о частичном объеме и стоимости оказанных услуг.

При этом утрата первичных документов, в том числе транспортных накладных, не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным, а услуги не оказанными.  В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Учитывая, что товарно-транспортные накладные представлены (в т.ч. контрагентами) не в полном объеме, реестры товарных накладных составлены выборочно (не в полном объеме), более того, принимая во внимание, что последние не являются документами бухгалтерской отчетности, оценка экспертом представленных в материалы дела части документов для целей рассмотрения настоящего спора, не является объективной и достоверной.

Так, примененные экспертом ФИО25 показатели в расчетах связаны с отсутствием в материалах дела и объективной невозможностью получения информации о точной траектории каждого из маршрутов, соединяющих точки доставки молочной продукции автотранспортом ООО «Вектор» из отпускного цеха по адресу г. Омск, ул. Красный Путь 163 до грузополучателей в г. Омске, а также непосредственного количества точек доставки в одном маршруте и общего количества маршрутов.

При этом условиями договора не оговорены параметры транспортных средств, которые должны использоваться при перевозке. В материалы дела не представлено доказательств, что при оформлении заявки как обязательное условие перевозки были испрошены транспортные средства определенной вместимости («Газель» термобудка).

Выводы эксперта в соответствующей части (максимальная стоимость перевозки 1 373 руб.) не могут быть положены в основу исчисления размера убытков, которые касаются рейсов в РЦ г. Омска (рассчитано ФИО2 как разница между стоимостью рейса в РЦ, указанной в акте, и стоимостью такого рейса, установленной экспертом ФИО25), поскольку обладают признаками вероятности и  приблизительности.

 Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Полагая показания ФИО26, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, недостоверными, ФИО2 указала, что в силу должностных полномочий (в спорный период – главный бухгалтер) ФИО26 прямого отношения к перевозкам не имела, никто из лиц, непосредственно участвовавших в перевозках (логисты и водители) ее не упоминали, показания, обусловленные детальными подробностями ей известны быть не могли. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей.

Суд отмечает, что в качестве доказательств подтверждающих (опровергающих) факт перевозки (периодичность рейсов (количество и стоимость), вес груза, вид доставки и т.д.), показания свидетеля не отвечают требованию допустимости доказательств, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтвердить факт, который должен быть подтвержден первичными документами.

Свидетельские показания оценены судом как подтверждающие реальное осуществление обществами (ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Вектор») фактической деятельности, по взаимодействию в предоставлении транспортных услуг, в спорный период.

В силу части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27)).

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

Суду необходимо проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия ФИО5 повлекшие убытки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) является «10.5 Производство молочной продукции», «10.51. Производство молока (кроме сырого)», «10.51.2 Производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, и молочной продукции», «10.51.9 Производство прочей молочной продукции» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

ООО «ВНИМИ-Сибирь» в силу специфики своей деятельности является производителем молочной продукции, самостоятельно поставляющим продукцию покупателям (предпринимателям, торговым сетям, магазинам, рынкам, детским оздоровительным лагерям, интернатам, санаториям, учреждениям здравоохранения (больницам), образовательным учреждениям (школы, детские сады, колледжи, университеты), профилакториям, кадетским корпусам, военным частям, учреждениям федеральной службы исполнения наказаний). 

При этом, принимая во внимание, что молочная продукция имеет короткий срок годности, и покупатели заинтересованы в доставке товара с максимальными сроками хранения, поставка продукции производится обществом в кратчайшие сроки.

В рассматриваемом случае сам факт взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Вектор» подтвержден как свидетельскими показаниями, так и частично представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными,  актами выполненных работ (оказанных транспортно-экспедиционных услуг), счетами-фактуры к ним, документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ВНИМИ-Сибирь» на расчетный счет ООО «Вектор».

Обстоятельства фактического взаимоотношения сторон и реальности исполнения договора также подтверждаются представленными в материалы дела  пропусками на выезд с территории завода автотранспорта с указанием фамилий и подписями водителей ООО «Вектор», получавших молочную продукцию и работников ООО «ВНИМИ-Сибирь», производивших отпуск продукции в период действия договора  (с 01.01.2015 по 31.01.2016).

Судом установлено, что в представленных пропусках, подписанных лично водителем-экспедитором и работником завода, отпустившим молочную продукцию, за каждый календарный день содержатся сведения о виде, наименовании и объеме товарной продукции ООО «ВНИМИ-Сибирь», загруженной и вывезенной из отпускного цеха ООО «ВНИМИ-Сибирь» на точку реализации к покупателю соответствующей молочной продукции, на автотранспорте, предоставленном по договору с ООО «Вектор», с указанием марки автомобиля, его государственного регистрационного знака, ФИО водителя-экспедитора.

Более того, материалами дела не подтверждается, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» вносились арендные платежи по договорам, что указывало бы на возможный вывод активов, и/или у последнего имелись собственные автомобили категории, необходимой для доставки молочной продукции, и отсутствовала необходимость вступления в правоотношения с ООО «Вектор».

Таким образом, вопреки позиции истцов, отсутствие собственных транспортных средств, а также отсутствие арендных отношений, равно как отсутствие в штатном расписании 2015-2016 гг. водителей, которые фактически могли осуществлять перевозку произведенной продукции по адресу покупателей, подтверждает невозможность доставки товаров от ООО «ВНИМИ-Сибирь» до контрагентов иным способом, кроме как с привлечением ООО «Вектор», в спорный период.

Таким образом, факт производства ООО «ВНИМИ-Сибирь» молочной продукции в спорном объеме не оспаривается, факт необходимости в оказании услуг по перевозке такого объема молочной продукции иным лицом, не ООО «Вектор», не доказан.

Документальных доказательств того, что ООО «Вектор» является номинальной (фиктивной) организацией, фирмой «однодневкой» в материалы дела не представлено, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/), ООО «Вектор» является действующей организацией.

Более того в материалы дела представлены банковские документы о движении денежных средств, исследовав которые судом установлено, что у ООО «Вектор» имелись взаимоотношения с другими организациями, что характеризует деятельность организации как активную и исключает признаки фирмы-однодневки.

Заключение договора и исполнение последнего с ООО «Вектор», с целью перевозки молочной продукции автомобильным транспортом и оказание экспедиционных услуг от 01.01.2015, по убеждению суда, относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь» и исполнено по рыночной стоимости таких услуг.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. 

Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации, может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). 

Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц.

Суд отмечает, что спорные сделки были заключены в интересах общества, заключение спорных сделок не привело к банкротству или ликвидации компании, общество не лишилось своего имущества, сделки совершены по рыночной стоимости таких услуг, действия ФИО33 были направлены на сохранение стабильной работы предприятия.

На момент вступления ФИО4 в должность директора все взаимоотношения ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Вектор» были окончены, расчеты по договору произведены. 

Спорный договор, заключенный с ООО «Вектор» 01.01.2015, участниками общества не оспаривался, сомнений в его ничтожности или неоказании транспортных услуг по нему не имелось, учитывая также, что ФИО4 был проведен аудит предприятия.

Доказательств иного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2,  ФИО3, не представлено.

ФИО2 и ФИО3, обращаясь в суд с исковыми заявлениями, достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделок (заключение и исполнение перевозки грузов автомобильным транспортом и оказание экспедиционных услуг от 01.01.2015) за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь», не представили, обстоятельства того, что сложившаяся в обществе деловая практика с привлечением на основе перевозки груза для руководителя общества выходит за рамки обычного ведения предпринимательской деятельности (риска) и является убыточной, в рамках настоящего дела не были доказаны.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «ВНИМИ-Сибирь» указало, что сравнив условия доставки молочной продукции другими молочными производителями в Омской области и условия других перевозчиков (по условиям представленных в материалы дела контрактов рейсы выполнялись по городу и Омскому району и Омской области, стоимость 2 кг. перевезенной продукции составляла от 8,74 руб/за 1 кг. до 8,96 руб./за 1 кг), свидетельствующие о наиболее высокой цене, стоимость перевозки ООО «Вектор» 1 кг. продукции по цене 4,08 руб. (46 800 131 руб. 03 коп/11 455 080 кг), в соответствии с отчетом об отгрузке продукции по перевозкам ООО «Вектор», с учетом специфики продукции (необходимый температурный режим, размещении продукции при доставке, экспедиционные услуги водителя, возврат тары и сдача денежных средств) свидетельствует об отсутствии завышения стоимости. 

Суд, на основании оценки всей совокупности доказательств, оглашается с такими доводами ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Таким образом, недобросовестность ФИО5 при осуществлении последним организационно-распорядительных функций руководителя общества, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств ООО «ВНИМИ-Сибирь», а именно: принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, совершении действий, не отвечающим интересам юридического лица, а именно совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, истцами не доказана, доводы в соответствующей части подлежат судом отклонению.

Отклоняя доводы ФИО4 относительно того, что в отношении убытков на сумму 626 937 руб. 03 коп. срок исковой давности пропущен, указанная сумма убытков возникла до вступления ее в должность директора ООО «ВНИМИ-Сибирь», следовательно, не может быть отнесена к убыткам действующего директора, суд исходит из следующего.

Из представленных обществом в материалы дела документов оборотно-сальдовой ведомости следует, что задолженность ООО «ВНИМИ-Сибирь» перед ООО «Вектор» за предыдущий период - 2014 год составляет 626 937 руб. 03 коп.

В частности, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76,5 Контрагенты: Договоры за 2015 г. ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН

<

***>), на странице № 10 следует, что на дату 01.01.2015 у ООО «ВНИМИ-Сибирь» была кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Вектор» в размере 557 377 руб. 03 коп. 

Соответствующая задолженность погашена ООО «ВНИМИ-Сибирь» в 2015 году.

Также факт задолженности за предшествующий период подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76,5 Контрагенты: Договоры за 2015 г. ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН

<

***>), сформированной в виде отчета в электронном виде 02.04.2019 в 14:05:01 пользователем ФИО34 (лист ОСВ № 10).

Как установлено судом и не опровергнуто ФИО2, электронные отчеты на бумажном носителе (оборотно-сальдовые ведомости по всем субсчетам за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76,5 Контрагенты: Договоры за 2015 г. ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН

<

***>) наряду с другими документами общества в этой части) были переданы представителям истца в рамках исполнительного производства по арбитражному делу №А46-11537/2018, что подтверждается актом приема передачи документов от 30.01.2019, почтовой корреспонденцией с описью вложения от 29.09.2019.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке от 04.03.2015 по платежному поручению № 475 ООО «Вектор» была произведена оплата по акту № 6 от 24.01.2015  (оказание ООО «Вектор» транспортно-экспедиционных услуг по доставке по маршруту Омск-Москва продукции ООО «ВНИМИ-Сибирь» по цене (тарифу за единицу измерения) 42 000 руб., без учета НДС - 7 560 руб. Всего к оплате на сумму 49 560 руб.).

В силу статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета это документы, обобщающие и систематизирующие данные первичных документов. Обязательных форм регистров не установлено.

Традиционно регистры ведут по отдельным счетам и субсчетам, если иная форма регистров не будет установлена в обществе. Есть и регистры, обобщающие операции по всем счетам. Это оборотно-сальдовая ведомость - единая таблица с данными об остатках и оборотах по всем счетам, и главная книга, где по каждому счету приведены на отдельном листе и есть расшифровка дебетового оборота. Иная форма регистров может быть установлена директором общества.

Таким образом, общество имеет возможность представить ту форму регистров, которая установлена в обществе, либо традиционные регистры, указанные выше, или иную форму.

Общество может и не располагать бухгалтерской программой 1С, но в любом случае общество ведет бухгалтерские программы, которые позволяют сформировать и распечатать регистры со всеми обязательными реквизитами. Они подходят для того, чтобы представить их по требованию налогового органа, могут и подходить для обеспечения информацией о деятельности общества.

Суд отмечает, поскольку обстоятельства отражения в оборотно-сальдовой ведомости суммы в размере 626 937 руб. 03 коп. (задолженность за предыдущий период - 2014 год (остаток)) стали известны ФИО2 при исполнении судебного акта по делу №А46-11537/2018 (представителям истца по акту приема-передачи документов от 30.01.2019, согласно почтовой корреспонденции с описью вложения от 29.09.2019, переданы соответствующие документы) (доказательств иного в материалы дела не представлено), истцу доподлинно ранее не могло быть известно, что у ООО «ВНИМИ-Сибирь» перед ООО «Вектор» имеется спорная задолженность.

Принимая во внимание, что понесенные обществом затраты не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли до заключения договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.01.2015,  поэтому у суда отсутствуют основания квалифицировать перечисленную по платежным документам сумму 626 937 руб. 03 коп., как убытки, связанные с оплатой услуг без получения встречного исполнения. 

Указанные расходы направлены на достижение цели основной деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь», ради которой и сложились фактические взаимоотношения сторон (ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Вектор») по перевозке груза, не являются его убытками в том смысле, который установлен законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вопреки позиции ФИО2, возмещению не подлежат.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств. 

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле. 

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. 

Доказательства собирают стороны. 

Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. 

Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность  по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств. 

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО2, обосновывая свои доводы и на протяжении всего срока рассмотрения уточняя и корректируя свою позицию, ссылается на целенаправленное сокрытие ФИО4 от нее документов.

Однако данный довод ФИО2 является несостоятельным и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-23656/2021 по иску участника ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество) ФИО2 к ФИО4 о взыскании 4 760 000 руб. убытков, возникших, по мнению заявителя, в результате незаконных действий директора ФИО4, которая уклоняется от предоставления информации и документации о хозяйственной деятельности общества его участнику (из-за неисполнения судебного акта за период с 19.05.2019 по 19.02.2021 по делу № А46-11537/2018).

В рамках рассмотрения дела № А46-23656/2021 судами установлено, что действия ФИО4 добросовестны и разумны, последней приняты необходимые организационно-управленческие решения, направленные на исполнение судебного акта, оказано содействие в получении доступа к информации и документации, признаки уклонения от предоставления информации и документации о хозяйственной деятельности общества и создания каких-либо препятствий для получения истребуемой истцом документации отсутствуют. По мнению апелляционного суда, из материалов дела усматривается, что длительное исполнение решения суда по делу № А46-11537/2018 обусловлено совокупностью следующих обстоятельств: объемом документов и информации подлежащих передаче истцу; неясностью порядка и способа исполнения судебного акта, потребовавшей его неоднократного разъяснения в судебном порядке; технические проблемы предоставления истцу доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет; противоречивые действия ФИО2, связанные с получением исполнения в виде архивных копий базы данных специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет; действиями судебного пристава-исполнителя, получившими оценку в постановлении от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14806/2021 (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорные доказательства, подтверждающие довод ФИО2 о сокрытии от участника общества документов, в материалы дела не представлены. 

При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств, не соответствует нормам процессуального права.

Поскольку истцами не доказана недобросовестность бывшего директора общества, состав элементов правонарушения, влекущего за собой ответственность виде взыскания убытков, основания для признания действий ФИО4 недобросовестными, обусловленных, по мнению ФИО2, ненадлежащим осуществлением организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, а именно: принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, предоставлении участникам юридического лица недостоверной информации в отношении соответствующей сделки, в непринятии мер по возврату денежных средств, принадлежащих обществу, необоснованно перечисленных в адрес контрагента в отсутствие получения встречных обязательств, а также в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5., у суда отсутствуют.

При недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Иные доводы и возражения в отсутствие обоснованных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24.01.2008 № 46-О-О, от 29.05.2014 № 1068-О, от 29.10.2020 № 2378-О и др.).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, которые, в том числе различаются по характеру заявленных исковых требований: при подаче иска имущественного характера, подлежащего материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска; в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме.

Исходя из суммы заявленных требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу искового заявления составил 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем при подаче иска ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину не оплачивали.

В силу статей 53, 53.1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что возмещение понесенных участниками судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, необходимо возложить судебные расходы на лиц, предъявивших иск, в удовлетворении которого отказано.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому арбитражный суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по общему правилу, не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и №15828/08).

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку заявители в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели сходную процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Таким образом, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» при разрешении настоящего спора, судебные издержки должны быть взысканы с участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 и ФИО3 в долях.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО3 поддержала первоначальные исковые требования о взыскании 46 800 131 руб. 03 коп. убытков, участник ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 поддержала требования в размере 18 818 157 руб. 58 коп. убытков, исходя из фактического процессуального поведения каждого из истцов, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета 117 091 руб., с ФИО3 82 909 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 по делу № А41-24525/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 117 091 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 82 909 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина