Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3900/2021

г. Благовещенск

14 сентября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рэдсквэа Эдвайзорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   6 832 000 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № м49 от  21.01.2021, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рэдсквэа Эдвайзорс» (далее – истец, ООО «РСА Лигл») к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по СО»)  о взыскании   задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2018 №10/Ю в размере 2 500 000 руб., пени с 01.05.2019 по 04.12.2020  в размере 2 942 000 руб.

В обоснование требований истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому представленные акты оказанных услуг не могут являться надлежащим доказательством принятия услуг, так как подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи без согласования такого способа. Кроме того, приведенные в табличном варианте услуги относятся к компетенции арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в делах о банкротстве, и не могли быть оказаны истцом. Полагал сделку с истцом, заявленную в обоснование иска, ничтожной.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе судом при рассмотрении дела до передачи его по подсудности приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования в судебном заседании  23.03.2021 о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., пени в размере 2 942 000 руб.

В судебном заседании 12.08.2021 о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб., пени за период с 01.05.2019 по 21.07.2021 в размере 4 087 000 руб.

Истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что все приведенные ответчиком доводы получили оценку при рассмотрении дела А40-343368/19-64-2656. Реальность сделки и ее исполнение проверены.

25.08.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика  основного долга в размере  2 500 000 руб., пени за период с  01.05.2019 по 08.09.2021 в размере 4 332 000 руб.

В   судебном заседании 08.09.2021 истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.07.2018 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (заказчик) и ООО «РСА-Лигл» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10/Ю, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает (дает письменное задание), а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по комплексному сопровождению в Арбитражном суде города Москвы процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройДиалог» (адрес регистрации: 107564, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 771801001). Перечень услуг, оказываемых исполнителем и цена, содержатся в Приложении №1 к настоящему договору

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 900 000 руб. Перечень  услуг и цена содержатся в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался надлежащим образом оказывать юридические услуги, указанные в договоре, после оказания услуг передать заказчику все оригинальные документы, полученные от заказчика, государственных органов или третьих лиц.

Заказчик письмом от 06.11.2019 № 38/13514 уведомил исполнителя о расторжении договора с 06.11.2019.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Процедура наблюдения в отношении ООО «СтройДиалог» длилась с 18.09.2018  по 17.04.2019.

В рамках указанной процедуры ответчик оказывал весь комплекс услуг, прописанный в договоре, оказаны услуги на общую сумму 4 900 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке оказанных юридических услуг:

№ 1-10/Ю от 07.08.2018 на сумму 1 900 000 руб.,

№ 2-10/10 от 17.04.2019 на сумму 2 000 000 руб.,

№ 3-10/Ю от 17.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

Письмом от 06.11.2019 № 38/13514 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 06.11.2019.

До момента расторжения договора, заказчиком выплачены исполнителю денежные суммы в общем размере 2 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2018 № 13010 на сумму  1 900 000 руб., от 22.05.2019 № 5305 на сумму  500 000 руб.

На основании изложенного, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика по договору согласно расчету истца составила 2 500 000 руб.

В письме № 38/292 от 14.01.2021, ответчик отказался исполнить требования претензии  от 17.11.2020 об уплате задолженности и пени по договору от 16.07.2018 №10/Ю, в связи с чем истец  обратился за взысканием задолженности в рамках настоящего спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о мнимости сделки. Также ответчик указал, что представленные акты оказанных услуг не могут являться надлежащим доказательством принятия услуг, так как подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи без согласования такого способа. Кроме того, приведенные в табличном варианте услуги относятся к компетенции арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в делах о банкротстве, и не могли быть оказаны истцом. Полагал сделку с истцом, заявленную в обоснование иска, ничтожной.

В отзыве от 20.07.2021 ответчик указал, что все процессуальные действия в рамках дела А40-185292/18-179-224 Б о банкротстве ООО «СтройДиалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оказаны непосредственно  силами  сотрудников  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», а именно:

- заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подготовлено и подписано ФИО4 (Приказ о приеме работника на работу от 07.08.2017 № 5 5 7/1 Л/С);

- в судебном заседании о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, интересы заказчика представляла ФИО5 (Приказ о приеме работника на работу от 06.08.2018 № 443 Л/С, Определение суда от 18.09.2018);

- в судебном заседании об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, интересы заказчика представлял ФИО6 (Приказ о приеме работника на работу от 05.06.2017 № 414 Л/С, Решение суда от 17.04.2019).

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении всех процессуальных действий собственными силами, что исключает оказание услуг по договору истцом,  и  о мнимости договора от 16.07.2018 № 10/Ю отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств порочности воли каждой из сторон договора от 16.07.2018 № 10/Ю, в том числе самого ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Отсутствие намерения получить услуги по сопровождению процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройДиалог» при наличии в производстве суда соответствующего дела, при доказанности принятия и частичной оплаты услуг, осуществленной неоднократно в течение продолжительного периода времени с августа 2018 года по май 2019 года, не доказано ответчиком.

Кроме того, факт оплаты не только авансового платежа, но и осуществление оплаты частично после принятия работ 22.05.2019 № 5305 на сумму  500 000 руб. опровергает мнимость сделки, поскольку государственное предприятие реализовывало действия по реальному исполнению сделки.

Судом установлено, что в рамках дела А40-343368/2019 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рэдсквэа Эдвайзорс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 778 руб. 09 коп., с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения с 28.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

При отказе в удовлетворении иска судом установлены обстоятельства оказания всего комплекса услуг ответчиком, что признано  документально подтвержденным; указанные услуги приняты истцом без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме. В соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рамках дела А40-343368/2019 пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в рамках дела А40-343368/2019 были представлены и получили оценку все акты приемки услуг на общую сумму 4 900 000,00 руб. (№ 1-10/Ю от 07.08.2018 на сумму 1 900 000 руб., № 2-10/10 от 17.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 3-10/Ю от 17.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.).

Кроме того, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» приводились те же доводы и основания, что услуги не могли быть оказаны ООО «РСА-Лигл» и фактически не оказывались, поскольку входили в полномочия арбитражного управляющего.

При разрешении спора А40-343368/2019  суд применил к поведению ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса 4 Российской Федераций о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные ответчиком доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов трёх инстанций по делу А40-343368/2019. При этом оснований для иной оценки доказательств и иных выводов о непоследовательном поведении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  в спорных отношениях и последствиях совершенных действий, судом не установлено.

В материалы настоящего дела истцом представлены составляющие оказанных услуг с указанием дат и содержания услуг (в табличной форме 25 пунктов).

Вопреки доводам ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» предмет договора из буквального его толкования не ограничен участием представителя в судебных заседаниях (но и взаимодействием с обозначенным в п. 1.5 кругом государственных органов, осуществляемым по поручениям заказчика). Подобное сопровождение, как обосновано указывает истец, включает в себя консультационные услуги, документальное сопровождение (не только процессуальных документов), выработка и согласование правовой позиции для участия в собрании кредиторов, анализ заключений временного управляющего.

То обстоятельство, что в перечне услуг в приложении к спорному договору перечислены, действия, которые в силу закона обязан осуществлять арбитражный управляющий, не исключает поручение их сопровождения иному лицу (ООО «РСА-Лигл»), обязанному не в силу закона, а в силу обязательств из договора перед заказчиком.

На основании принципа ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, приведенные ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» доводы не влекут ничтожность договора от 16.07.2018 № 10/Ю.

Иные доводы истца,  в том числе, что первичной исполнительной документацией по договору являются судебные акты с отражением участия представителя, с учетом принятия услуг без замечаний, осуществления оплат и исключения принципа эстоппеля в поведении, отклоняются судом как не имеющие значения для разрешения спора.

Право сторон (с участием сторон) составлять протоколы в рамках исполнения  договора оказания услуг не ограничено нормативно, либо условиями договора. Протоколы совместного совещания представителей оценены судом в совокупности с иными доказательствами и последующим поведением сторон.

Как в момент подписания актов о принятии услуг, так и позднее до разрешения настоящего спора, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не заявляло требований о предоставлении исполнительной документации.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты услуг, суд, проверив расчет задолженности, признаёт его верным а требования в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

ООО «РСА Лигл» просит взыскать пеню за период с  01.05.2019 по 08.09.2021 в размере 4 332 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени за несвоевременное проведение расчетов с исполнителем за оказанные услуги и понесенные согласованные расходы (издержки) в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Согласно  Приложению № 1 к договору оплата должна быть произведена в три этапа:

I Этап –  оплата в сумме 1 900 000 руб. должна быть перечислена в дату вынесения арбитражным судом определения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

II Этап – оплата в сумме 2 000 000 руб.  должна быть перечислена в дату согласования заказчиком  проектов заключения о финансовой, хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

III  Этап оплата в сумме 1 000 000 руб.  должна быть перечислена в дату проведения первого собрания кредиторов должника.

Сторонами подписаны акты о приемке оказанных юридических услуг по второму и третьему этапу 17.04.2019 на общую сумму 3 000 000 руб., в которых прописано, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение  в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта.

Расчет пени проверен судом и признан неверным в связи с тем, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В то время, как начисление пени осуществлено с 17.04.2019.

В расчете не учтён срок оплаты по договору в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта, а также выходные и праздничные дни.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом согласованного сторонами срока оплаты услуг, последний день оплаты выпадает на 01.05.2019, являющегося нерабочим праздничным днем, в связи с чем последний день оплаты считается 06.05.2019, а начальной датой начисления пени с учетом праздничных и выходных дней следует считать 07.05.2019.

ФГУП «ГВСУ по СО» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, с учетом соотношения размера задолженности и пени, согласованного размера пени, многократно превышающего двукратную учетную ставку Банка России, суд, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, признал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба нарушенным и счел необходимым уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из стоимости оказанных услуг,  заявленного истцом периода просрочки,       пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 074 000 руб. руб. (0,05% в день), не ниже двукратной учетной ставки Банка России согласно приведенному расчету:

за период с 07.05.2019 по 22.05.2019: 3 000 000 х 0,05 % х 16 дн. = 24 000 руб.,

за период с 23.05.2019 по 08.09.2021: 2 500 000 руб. х 0,05 % х 840 дн. = 1 050 000 руб.

В данном случае  судом принято во внимание длительное рассмотрение настоящего спора с учетом первоначальной подачи иска в арбитражный суд города Москвы, а также то обстоятельство, что по своей природе, носящей компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но не средством для получения им необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 07.05.2019 по 08.09.2021 в размере  1 074 000 руб. В остальной части требования о взыскания пени  следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 57 160  руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд определил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 160  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэдсквэа Эдвайзорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2018 №10/Ю в размере 2 500 000 руб., пени за период с 07.05.2019 по 08.09.2021 в размере  1 074 000 руб. (всего 3 574 000 руб.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  57 160 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                М.В. Сутырина