АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-31656/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                         25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-687), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,) г.Москва, в лице филиала в Нижегородской области ,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). г.Москва,

о взыскании 382 627 руб. 94 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 52 АА 5873912, до 31.01.2024),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.03.2023, до 31.12.2023),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 382 627 руб. 94 коп. ущерба в порядке регресса (пункт "л" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО"), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы нарушением истца обязанности сообщать страховщику сведения о возможности управления транспортным средством с прицепом.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению не содержат доказательств виновности ФИО2 в ДТП от 30.01.2021; отсутствуют фотографии пострадавшего автомобиля, в связи с чем, не представляется возможным соотнести объем выполненных работ с фактическими повреждениями; документ ООО «НЭК-ГРУП» не содержит подписей, кроме того в нем указана дата повреждения транспортного средства 13.01.2021, а не 30.01.2021; осмотр транспортного средства произведен только 31.03.2021,то есть за пределами установленного пятидневного срока после подачи заявления. На основании изложенного заявил ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в дело третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», истребовал дополнительные доказательства по делу.

Третьим лицом-2 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена расчетная часть заключения АТ10822780, расчет размера выплаты по суброгационному требованию, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду судебную практику по рассмотрению арбитражными судами аналогичных споров.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, отметил, что в доказательство обоснования размера ущерба в материалы дела представлена расчетная часть заключения АТ10822780, расчет размера по суброгационному требованию, при этом заключение составлено из расчета по договору добровольного страхования.

Суд, с учетом спора о размере ущерба, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта с учетом норм закона об ОСАГО.

Стороны от проведения такой экспертизы отказались, что зафиксировано подписью уполномоченных представителей в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автотранспортного средства Scania, государственный регистрационный знак С921МУ152, и прицепа Krone, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 А,В., принадлежащего ООО «Нижегородская логистическая компания» (далее – ответчик, страхователь), и автопоезда в составе автотранспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа Kogel, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «СВ Логистика» (лизингодатель – ООО «Альфамобиль»).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) по полису ОСАГО РРР 5043613360, страхователь – ООО «Нижегородская логистическая компания».

В результате ДТП поврежден прицеп Kogel, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «СВ Логистика», ответственность в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело оплату на восстановительный ремонт по заявлению ООО «СВ Логистика», и в последующем выставило требование к страховщику, застраховавшего ответчтвенность причинителя вреда.

В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта прицепа Kogel, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа 417 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере 382 627 руб. 94 коп. (стоимость ущерба по Единой методике 417 900 руб. – франшиза 35 272 руб. 06 коп.), что подтверждается платежным поручением № 12518 от 18.05.2022.

После возмещения ущерба, страховщиком было установлено, что вред причинен при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования (ОСАГО РРР 5043613360) отсутствует  информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

В этой связи, истец в порядке пункта л) части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с претензией в регрессном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ). 

На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Как следует из представленных доказательств и не оспорено ответчиком, повреждение транспортного средства потерпевшего произошло вследствие наезда транспортного средства ответчика. 

Материалами административного дела подтверждается факт совершения ФИО2, управлявшим автопоездом в составе автотранспортного средства Scania, государственный регистрационный знак С921МУ152, и прицепа Krone, государственный регистрационный знак 

<

***> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. 

При заключении договора (полис РРР 5043613360) в разделе «Транспортное средство может быть использовано с прицепом» страхователем указано, что транспортное средство с прицепом не используется.

Таким образом, судом установлено,  при заключении договора РРР 5043613360 страхователем указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако в рамках заявленного спорного события ДТП, транспортное средство ответчика двигалось с прицепом.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного суду не представил. 

Размер ущерба в сумме 382 627 руб. 94 коп. определен на основании расчетной части заключения (с пояснениями) от 11.02.2021 № АТ10822780 (ОСАГО) по суброгационному требованию № АТ10822780.

Истцом приложена к иску копия платежного поручения от 18.05.2022 № 12518, подтверждающая выплату в сумме 382 627 руб. 94 коп. САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию № AISPVUAI192834989 от 11.05.2022. 

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы. 

Сумма ремонта пострадавшего прицепа с учетом износа (округленного до сотен рублей), определенная в расчетной части заключения от 11.02.2021 АТ10822780 (ОСАГО) с учетом требований Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Заявителем не представлено доказательств не соответствия указанного расчета положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. 

Единая методика, предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям прицепа Kogel в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости ремонта с учетом износа. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает факт причинно-следственной связи и размер причиненных убытков доказанными, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что столкновение произведено не прицепом, суд исходит из того обстоятельства, что поскольку полуприцеп осуществлял движение не самостоятельно, а только в составе с грузовиком, самостоятельное страхование ответственности его владельца не являлось обязательным, требования Закона об ОСАГО в данном случае выполняются при страховании ответственности владельца грузовика с указанием на его движение с прицепом. 

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Соответственно термин «прицеп» включает в себя также понятие «полуприцеп». 

По данной аналогии, термин «прицеп» используется и в Законе об ОСАГО, соответственно указание, что ТС используется с прицепом включает в себя также указание на то, что ТС используется и с «полуприцепом» и «прицепом-роспуском». 

Отдельное страхование тягача обеспечивает покрытие иных рисков и по иному тарифу.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,) 

<

...> 627 руб. 94 коп. ущерба, а также 10 652 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,) г.Нижний Новгород проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму ущерба, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина