Тел. 8 (495) 600-98-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-94214/2022-146-717

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, 

<

...>, стр.1;2;3;4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг»  (125167, 

<

...>, э 3 пом XV комн 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 124 508 руб. 32 коп. по Государственному контракту от 30.09.2019 №0195100000219000270_315749

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №ПД-МЗ-2 от 05.05.2022, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №40/22 от 11.03.2022, Диплом); 

 

                                                                 УСТАНОВИЛ: 

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» о взыскании неустойки в размере 124 508 руб. 32 коп. по Государственному контракту от 30.09.2019 №0195100000219000270_315749.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в  отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 1512 «Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и С, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения» между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) и акционерным обществом «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» (далее – ответчик) заключен государственный контракт от 30.09.2019 № 0195100000219000270_315749 на поставку лекарственного препарата Долутегравир, таблетки покрытые пленочной оболочкой, 50 мг, ИКЗ 191770777824677070100100470972120244 (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 5.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к государственному контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 государственного контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к государственному контракту).

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением № 5 к государственному контракту.

В соответствии с пунктом 16.2 государственного контракта обязательства по государственному контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по государственному контракту (приложение № 8 к государственному контракту).

Вместе с тем, как указывает истец в иске, ответчик нарушил условия государственного контракта в части срока поставки товара, факт нарушения срока поставки товара подтверждается актами приема-передачи товара.

Согласно материалам дела, акт об исполнении обязательств по государственному контракту подписан заказчиком 16.12.2019.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту составляет 124 508 руб. 32 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом 24.04.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия на уплату пени за ненадлежащее исполнение условий государственного Контракта от 24.04.2020 № 12-5/154 на сумму 389 480,89 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что расчет пени был произведен Истцом по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств, то есть на день подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по государственному контракту - 16.12.2019.

Согласно материалам дела, 30.07.2020 Ответчик произвел оплату сумму пени в размере 264 972,57 руб. что подтверждается платежным поручением №7052 от 30.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что неустойка оплачена ответчиком  с учетом действующей на дату уплаты пени (30.07.2020) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,25%, в соответствии с условиями государственного Контракта.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями государственного Контракта расчет пени должен проводиться с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени (п. 11.9 Контракта).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В тоже время, в соответствии с позицией, изложенной в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор) при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Довод Истца о применении позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 (далее - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) суд отклоняет, в связи с тем, что ответчиком по делу № А33-16241/2017 пени по государственному контракту не были оплачены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском, а также в связи с тем, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, послужившим основанием для принятия решения Верховным судом, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Позиция о применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени нашла свое отражение в судебной практике (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-81721/20-154-612, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 № 09АП-58920/2020 по делу № А40-81721/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 № Ф05-3338/2021 по делу № А40-81721/2020, определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 305-ЭС21-10321 по делу № А40-81721/2020).

При указанных выше обстоятельствах, в их совокупности, с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 71, 104, 106, 110, 123,  156,  161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1