АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14782/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пересвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН1127746705481) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 453816 рублей основного долга, неустойки – 384849,60 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.07.2023, паспорт, копия диплома,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пересвет" (далее – ООО "Охранное агентство "Пересвет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее – ООО "СтройРегионСервис") о взыскании задолженности по договору № 01/07/2022 на оказание охранных услуг от 01.07.2022 в размере 453816 руб., неустойки – 384849,60 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился на заседание суда, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.07.2022 между ООО "СтройРегионСервис" и ООО "Охранное агентство "Пересвет" с 09 час. 00 мин. 01.07.2022 до 24 час. 00 мин. 30.06.2022 сроком на 1 год заключен договор № 01/07/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению физической охраны материальных ценностей, расположенных на объекте строительства титула «Реконструкция станции Смоляниново ДВЖД», а именно: здание ЭКО-ЛС-15/7 (здание из ЛМК РОСТР-ПРОМ), а также комплектные очистные сооружения с резервуаром-аккумулятором, емкостью 280 м3 (РОСТР-ПРОМ) в количестве одной единицы, по адресу: станция Смоляниново ДВЖД ПК 450 (координаты: 43.293447; 132.457980 (МСК-25 зона 2 Приморский край)), принадлежащих заказчику на основании акта (формы ОС-14) № Ю16-0006.00-18-008/312. Способ охраны: патрульно-постовой, силы – 1 охранник, время выполнения услуг: ежедневно и круглосуточно с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата охранных услуг определяется в размере 210 руб. за один час работы одного охранника (НДС не предусмотрен). Авансовый платеж в размере 50% суммы месячной оплаты заказчик оплачивает не позднее 5-го числа каждого месяца на основании предоставленного исполнителем счета. Оставшиеся 50% суммы месячной оплаты заказчик оплачивает непозднее 5-го числа месяца, следующего за отработанным, на основании предоставленных исполнителем счета и акта приемки оказанных услуг.

За оказанные услуги истцом выставлены ответчику счета на оплату № 761 от 01.07.2022, № 1013 от 31.08.2022, № 1111 от 30.09.2022, № 1249 от 31.10.2022, № 1377 от 30.11.2022, а также акты № 811 от 31.07.2022, № 978 от 31.08.2022, № 1077 от 30.09.2022, № 1214 от 31.10.2022, № 1341 от 30.11.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги платежными поручениями № 1064 от 30.06.2022 на сумму 78120 руб., № 1450 от 10.10.2022 – 150000 руб.

Претензией от 06.10.2022 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 16.10.2022 погасить образовавшуюся задолженность.

29.11.2022 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора  с 01.12.2022, в связи с нарушением сроков внесения оплаты за оказанные услуги и необходимости погасить задолженность до 10.12.2022.

Претензией от 16.01.2023 ООО "Охранное агентство "Пересвет" повторно уведомило ООО "СтройРегионСервис" о наличии задолженности по оплате.

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 453816 рублей.

Ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор оказания услуг охраны от 01.07.2022.

В обоснование заявленных требований истцом представлены нотариально удостоверенная переписка, журнал приема-сдачи дежурств на объекте охраны, график несения службы, табели учета рабочего времени сотрудников, выписки из трудовой книжки охранников.

Кроме того, факт оказания услуг с спорной период подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 – охранника, работавшего на объекте, опрошенного на основании статьи 88 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2024.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по полной оплате данных услуг. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 453816 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 384849,60 руб. за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, из которого следует, что в случае просрочки платежа в указанные сроки, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы выставленного счета, за каждый день просрочки платежа. 

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договоре, является чрезмерно завышенным 0,5 % (182,5 % годовых) за каждый день просрочки.

В соответствии с принципом справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 153 393,84 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как не обоснованные и не соответствующие статье 65 АПК РФ 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пересвет" 453 816 рублей основного долга, 153 393 рубля 84 копейки пени, а также 19 843 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.