ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

22 мая 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-37247/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, принятое по делу № А65-37247/2018 (судья Шарипова А.Э.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- Общества с ограниченной ответственностью «Талут-Строй»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй»,

о взыскании  389 460 руб. 47 коп. неустойки, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании 389 460 руб. 47 коп. неустойки, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Талут-Строй», ООО «Интеллект-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" 135 000 руб. неустойки, 33 750 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 684 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Определением суда от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2019 года на 14 час. 05 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 30 апреля 2019 года поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым он отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска и сочтя его соответствующим нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает указанный отказ от иска в части взыскания штрафа. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2016 года между ответчиком (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ» заключен договор № 314-1/5 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района гор. Казани. Предметом договора является объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, со строительным номером  5, в 1 блок-секции, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – 70,03 кв.м, общей проектной площадью (без учета летних помещений) - 68,19 кв.м, жилой площадью - 40,93 кв.м на 3 этаже на земельном участке площадью 20 100 кв.м, с кадастровым номером 16:50:060102:55, по пр. Победы Советского района гор. Казани, стоимостью 3 863 695 руб. 16 коп.

05 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Талут-Строй» заключен договор № 7 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договору долевого участия от 06 октября 2016 года.

14 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Талут-Строй» и ФИО4, ФИО3 заключен договор № 10 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договору долевого участия от 06 октября 2016 года с учетом договора уступки права требования № 7 от 05 декабря 2016 года.

09 февраля 2018 года между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 314П-1/5 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договору № 314-1/5 участия в долевом строительстве от 06 октября 2016 года с учетом договора № 10 уступки права требования от 14 декабря 2016 года, договора № 7 уступки права требования от 05 декабря 2016 года.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30 июня 2017 года (пункт 2.2.). 

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует. 

Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

23 марта 2018 года третье лицо ФИО2 направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку из расчета 2 318 руб. 21 коп. за каждый день просрочки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27 апреля 2018 года между третьим лицом ФИО2 (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 29, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 314-1/5 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района гор. Казани от 06 октября 2016 года, заключенным между ООО «Жилой комплекс «Победа» (Должник) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ, и договором № 314П-1/5 уступки права требования от 09 февраля 2018 года, заключенным между ФИО4, ФИО3 и Цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: Двухкомнатной квартиры, блок-секция № 1, строительный номер № 5, расположенной на 3-м этаже по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Пр. Победы за период с 01 июля 2017 года по день передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства Цедент передает Цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214.

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

10 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф за невыплату в добровольном порядке неустойки, поскольку данное требование не могло быть передано по договору уступки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору № 314-1/5 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района гор. Казани от 06 октября 2016 года.

Сам факт нарушения обязательств по договору, а также факт передачи заключения договоров уступки прав требования подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик возражает против взыскания с него штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия полагает их обоснованными, вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 30 апреля 2019 года от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Данный отказ соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят апелляционным судом.

Следовательно, с учетом заявленного истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, принятого по делу № А65-37247/2018, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, принятое по делу № А65-37247/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" от 30 апреля 2019 года об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" 135 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 789 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

 

С.Ш. Романенко