ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А41-28166/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО«Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО «Транскапиталбанк», ПАО АКБ «Проминвестбанк» ипредставителя собрания кредиторов ФИО2 судебных расходов

в рамках дела о признании ООО «Партнер-Капитал» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО1. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собраниякредиторов должника, оформленных протоколом от 31.12.2020.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

  Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 жалоба и заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в удовлетворении жалобы ПАО «Транскапиталбанк» отказано. В удовлетворении заявлений ПАО «Транскапиталбанк» и представителя собрания кредиторов должника ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Транскапиталбанк», ПАО АКБ «Проминвестбанк» - без удовлетворения.

25.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО «Транскапиталбанк», ПАО АКБ «Проминвестбанк» и представителя собрания кредиторов ФИО2 судебных расходов в размере 380 514 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,  с ПАО «Транскапиталбанк» и АКБ «Проминвестбанк» взыскано в солидарном порядке 380 514 руб. в возмещение судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО1. В удовлетворении требований к представителю собрания кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебными актами о распределении судебных расходов, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора  арбитражным управляющим понесены судебные расходы (почтовые и расходы на оплату услуг представителя), что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15.12.2021, актом сдачи-приемки услуг № 1 от 25.10.2021, мемориальным ордером № 3532424072 от 02.12.2021.

Кроме того, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суды не усмотрели неразумного (чрезмерного) характера заявленных издержек. 

Приведенные в кассационной жалобе  доводы относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-28166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                                       О.Н. Савина