АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.08.2024 Дело № А40-150339/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Аталиковой З. А., Беловой А. Р.,  

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  (доверенность от 29.12.2023),  

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),  от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО3 (доверенность от 24.07.2024), ФИО4 (доверенность от  24.07.2024),  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по г. Москве – не явился, извещен,  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы – не явился, извещен,  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не  явился, извещен,  

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское  городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен,  

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии" – не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  

 № А40-150339/2022 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, государственное  бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро  технической инвентаризации, Федеральное государственное бюджетное  учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии",  

о признании здания самовольной постройкой 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство  Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании  нежилого здания площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером  77:02:0021001:1017, расположенного по адресу: 

<

...>  

вл. 2Г, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда снести здание; о признании  

зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим;  об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...>, от нежилого здания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы  Московское городское бюро технической инвентаризации, Федеральное  государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27.03.2024, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и  Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика  

возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города  Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения  обследования земельного участка по адресу: 

<

...>,  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного  строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 19.10.2021 № 9025218 установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021001:77 площадью 570 кв.  м с адресным ориентиром: 

<

...>, ранее  предоставлен ООО "ОНЕГА" договором краткосрочной аренды земельного от  17.05.2000 № М-02-505530 сроком действия до 28.11.2003 под  строительство и дальнейшую эксплуатацию павильона по торговле  автозапчастями и сопутствующими товарами (договор не действует).  

Дополнительным соглашением от 28.11.2003 договор аренды земельного  участка от 17.05.2000 № М-02-505530 расторгнут и с ООО "ОНЕГА" заключен  договор аренды земельного участка от 28.11.2003 № М-02-021160 сроком  действия до 01.01.2010 для эксплуатации автомойки.  

Пунктом 4.2 особых условий договора установлено, что предоставляется  до начала строительства городской магистрали Химки-Ховрино, без права  

капитального строительства.  

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым  номером 77:02:0021001:77 часть земельного участка площадью 29 кв.м вошла в  состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021001:121 улично-дорожной сети, часть участка площадью 541,44 кв. м сформирована в отдельный  участок с кадастровым номером 77:02:0021001:144.  

В последующем земельный участок с кадастровым номером  77:02:0021001:144 площадью 541,44 кв. м и часть участка улично-дорожной сети  площадью 29 кв.м оформлены ФИО5 договором аренды  

от 01.01.2007 № М-02-028162 сроком по 31.01.2056 для эксплуатации здания  автомоечного комплекса.  

Позднее в результате смены сторон по договору, дополнительным  соглашением от 01.04.2016 к договору от 31.01.2007 № М-02-628162 земельный  участок оформлен ФИО2 (договор действует).  

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 31.01.2007 № М-02-028162 на  участке имеется одноэтажное здание автомоечного комплекса.  

На земельном участке по указанному адресу расположено одноэтажное  нежилое здание площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером  77:02:0021001:1017 и адресным ориентиром: ул. Милашенкова, вл. 2Г.  Фактическое использование - автомойка.  

Согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на  10.02.2003 по адресу: 

<

...>, учтено одноэтажное  нежилое металлическое строение площадью 246,6 кв.м. Объект поставлен на  государственный кадастровый учет (ОКС 77:02:0021001:1017).  

На здание зарегистрировано право собственности ФИО2 (запись в  ЕГРН от 16.12.2015 № 77-77/002-77/009/225/2015-916/2).  

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели капитального  строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство  (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись,  полагая, что нежилое здание площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером  77:02:0021001:1017, расположенное по адресу: 

<

...>,  

обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение  которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу  назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.  

Из экспертного заключения следует, что нежилое здание площадью 

246,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает  всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства,  перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению  невозможно, то есть исследуемое здание является капитальным, неразрывно  связанным с землей; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного  из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его  возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих  согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является  действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала  возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление № 44)  последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос  или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании  решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа  

местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией,  установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут  установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе  самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи  200 ГК РФ).  

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с  установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу  жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы  судебной экспертизы, согласно которым спорное здание не создает угрозу жизни  и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком  на основании дополнительного соглашения к договору аренды, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  применения к спорным правоотношениям исковой давности.  

Как установлено судами, здание в актуальной площади учтено по  состоянию на 10.02.2003.  

Департамент на основании договора аренды от 31.01.2007 № М-02-018162  предоставил в пользование ФИО5 земельный участок площадью  

570 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для  эксплуатации здания автомоечного комплекса.  

Согласно пункту 1.4 договора на участке имеется одноэтажное здание  автомоечного комплекса.  

06.08.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы,  

ФИО5 и ФИО6. заключено дополнительное соглашение к  договору аренды, согласно которому на основании свидетельства о  государственной регистрации права собственности на здание от 28.04.2009 рег.   № 77-77/02/047/2009-596, выданного Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, права и  обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка перешли к  последнему.  

16.12.2015 право собственности на одноэтажное здание площадью 

246,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  перешло к ответчику, о чем выдано свидетельство о государственной  регистрации права от 16.12.2015 (запись регистрации  

 № 77-77/002-77/009/225/2015-916/2). 

Позднее в результате смены сторон по договору, дополнительным  соглашением от 01.04.2016 к договору от 31.01.2007 № М-02-628162 земельный  участок оформлен ФИО2  

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о  нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем  межведомственного взаимодействия в 2016 году, при этом установив, что с  исковым заявлением истцы обратились только 14.01.2022, руководствуясь  статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами  срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  

нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  

 № А40-150339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: З.А. Аталикова  

А. Р. Белова