ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54599/2023

Дело № А40-196573/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-196573/22, вынесенное судьей Ю.Х. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.09.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18651 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 1, член СРО ААУ ЕВРОСИБ).

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "АРКОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказано.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы финансового управляющего должника о нецелесообразности реализации имущества должника (доли в уставном капитале ООО «Аркор») по причине того, что доход от реализации вышеуказанной доли, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а расходы по ее реализации превысят стоимость данного имущества. Кроме того, указывает апеллянт, в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости доли в Обществе, принадлежащей должнику, в том числе кредитором ФИО2, тогда как привлечение оценщика для оценки стоимости доли повлечет увеличение текущих расходов, при этом лицами, участвующими в деле, готовность оплатить услуги оценщика выражена не была. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023 (в электронном виде), в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ФИО5 Абдурахимович является участником/учредителем ООО "АРКОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), номинальная стоимость доли (в рублях) 10000.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Между тем, учитывая номинальную стоимость доли должника 10 000 руб., суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что согласно заключению №257 от 21.04.2023 стоимость доли составляет 1 руб.

Кроме того, финансовым управляющим не были представлены доказательства того, что на долю в уставном капитале не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, кроме того, не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей, а также наличия исключительных обстоятельств в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования.

На основании изложенного, учитывая то, что имущественные права подлежат реализации на торгах, суд первой инстанции не установил оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника в порядке п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по делу №А40-10878/2020, которым суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор об исключении из конкурсной массы должника его доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судами оставлено без внимания то, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности. Судами также не устанавливалась и не проверялась возможная стоимость данной доли на рынке с использованием дополнительных публикаций о продаже имущества. В Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов, оспариваемым судебным актом суды, по факту, лишили конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере. Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов.

Таким образом, в настоящем рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства/

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-196573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова