1.65/2025-42342(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4327/2025

город Псков

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес:  

180017, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

6027020206) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(адрес:180000, г. Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство по имущественным отношениям Псковской  

области (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании 665 691 руб. 48 коп. задолженности., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 665 691 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 630663 руб. 45 коп. основного долга по внесению арендной платы по lоговору аренды от 05.12.2024, 35028 руб. 03 коп. пеней с начисленных с 17.02.2025 по 25.08.2025.  

Определением суда от 09.09.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.  

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просил взыскать с ответчика 30972 руб. 79  

коп. пеней за период с 17.02.2025 по 17.09.2025. Также заявил об отказе от требования в части взыскания основного долга.  

Уточнение исковых требований и отказ от требования в части взыскания основного долга принято судом в судебном заседании 06.10.2025.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение № 32 от 16.09.2025 на сумму 651685 руб. 56 коп. как доказательство оплаты основного долга, также заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении пеней.  

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.  

В силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.  

Между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.12.2024 заключен договор аренды земельного участка б/н (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 30 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 849 м², с кадастровым номером 60:27:0110204:866, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: «Магазины» (далее - участок).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора годовой размер арендной платы за право пользования участком составляет 1 303 371 руб. 10 коп.  

Пунктом 2.2 Договора установлено, что арендная плата исчисляется с даты подписания Договора.  

Пунктом 2.3. Договора установлено, что задаток равный 5 346 руб. 07 коп. засчитывается в качестве части первого платежа за арендную плату.  

Согласно пункту 2.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года в УФК по псковской области (Комитет по управлению муниципальным имущество г. Пскова).  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.  

Неиспользование Участка Арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п.2.6 Договора).  

Исходя из положений пунктов 5.2.2, 5.2.3 следует, что арендатор обязан выполнять все условия Договора в полном объеме; своевременно в соответствии с Договором вносить арендную плату.  

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2025 № КУВИ -001/2025-160267478 право собственности на земельный участок площадью 849 м², с кадастровым номером 60:27:0110204:866, расположенный по адресу: 

<

...> не зарегистрировано, то указанный земельный участок является земельным участком государственная собственность, на который не разграничена.  

В силу абзаца 10 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории города Пскова, государственная собственность на которые не разграничена, поступает в бюджет муниципального образования «Город Псков».  

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова, утвержденного Постановлением Главы города Пскова от 01.03.2023 № 17 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова» (далее - Положение) Комитет является администратором поступлений доходов в бюджет города Пскова и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчислений, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет города Пскова и пеней по ним.  

Кроме того, 01.06.2022 между Комитетом по управлению государственным имуществом по Псковской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова заключено Соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов (далее - Соглашение).  

В соответствии с пунктом 2.2.4. Соглашения Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова осуществляет ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, платы за разрешение на использование земель или земельного участка государственная собственность на которые не разграничена и расположенных в границах муниципального образования «Город Псков», а также пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков, договорам купли-продажи земельных участков, соглашения о перераспределении земельных участков, платы за размещение объектов на основании разрешений на использование земель или земельных участков.  

Ввиду неисполнения ответчиком условий Договора истцом была направлена претензия № КУМИ-02-5831от 05.06.2025 с предложением погасить задолженность добровольном порядке.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что добровольно произвел оплату основного долга, в подтверждение чего представил платежное поручение № 32 от 16.09.2025.  

В связи с оплатой задолженности, истец отказался от требования основного долга, отказ принят судом.  

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендной платы за спорный период, истцом начислены пени в размере 30972 руб. 79 коп. за период с 17.02.2025 по 17.09.2025.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным. Возражений по расчету ответчик не заявил.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  

финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, а также имевшейся задолженности по основному долгу, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие заявления ответчика, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.  

Поскольку просрочка ответчика по оплате подтверждается материалами дела, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30972 руб. 79 коп.  

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ с учетом частичного отказа от требований о взыскании основной задолженности и уточнения требований в части пеней.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 630 663 руб. 45 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 30 972 руб. 79 коп. пеней.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья М.В.Соколова