АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17031/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002) 

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002) 

о взыскании 56 503 рублей 11 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост-Комфорт», 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 56 503 рублей 11 копеек, в том числе 55 015 рублей 57 копеек суммы основного долга за период с ноября 2020 года по май 2023 года, 1 487 рублей 54 копеек пени за период с 12.06.2023 по 20.09.2023, а также открытые пени. 

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост-Комфорт» (далее третье лицо, ООО УК «Рост-Комфорт»).

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленного ответчиком в материалы дела договора найма жилого помещения маневренного фонда от 20.12.2022 №101-м в отношении квартиры №69 п.Поспелово, д. 66, истец уточнил период начисления задолженности по указанной квартире (по 19.12.2022); в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 46 996 рублей 19 копеек задолженности, в том числе 42 242 рубля 31 копейку сумму основного долга за оказанные коммунальные услуги в ноябре 2020 года – мае 2023 года, 4 753 рубля 88 копеек пени за период с 12.06.2023 по 15.01.2024, а также открытые пени. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2024.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по существу спора, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что согласно ответу управления муниципальной собственности г.Владивостока от 03.10.2023 №28/39008 спорные жилые помещения (квартиры) учтены в реестре муниципального имущества; ссылается наличие соответствующих договоров найма, заключенных в отношении жилых помещения (квартир) по адресам: о. Русский, п. Воевода, д. 35, кв.11; о. Русский, п. Воевода, д. 35, кв. 19; п. Поспелово, д. 66, кв. 69; приводит доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является УМС г. Владивостока; кроме того, лицами ответственными за обеспечение в спорный период собственников (владельцев) жилых помещений коммунальными услугами и обязанным осуществлять расчеты за потребленные ресурсы являются управляющие организации указанных МКД. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Рост-Комфорт», рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, арбитражный суд, исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ, по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Судом учтено, что в обоснование исковых требований по настоящему делу, в том числе в отношении задолженности по квартирам, расположенным в МКД №35 в п. Подножье, о. Русский, под управлением ООО УК «Рост-Комфорт», истец представил соответствующий договор ступки права требования (цессии) от 26.12.2023.

Ходатайство о привлечении ООО УК «Рост-Комфорт» в качестве соответчика по делу заявлено ответчиком при наличии возражений со стороны истца, при этом представитель истца настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, доказательства, подтверждающие факт заявления истцом требований о замене ненадлежащего ответчика, отсутствуют. 

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутого субъекта к участию в деле качестве соответчика, в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая, что требований к ООО УК «Рост-Комфорт»  истцом не заявлено, и истец возражает о привлечении данного лица к учвстию в деле в качестве соответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО УК «Рост-Комфорт».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющим компаниям ООО УК «Жилищные услуги», ООО УК «Рост-Комфорт» (период управления МКД №35 в п. Воевода с 01.07.2020 по 31.03.2021), которые, в свою очередь, как исполнители оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресам: 

 - г. Владивосток, о. Русский, п. Воевода, д. 35, кв. 11 (ноябрь 2020 года – январь 2021 года);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Воевода, д. 35, кв. 19 (ноябрь 2020 года – май 2022 года);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 30, кв. 44 (ноябрь 2020 года – май 2021 года);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Поспелово, д. 66, кв. 69 (ноябрь 2022 года – 19.12.2022).

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актами подключения к системам теплоснабжения домов по вышеуказанным адресам, актами выполненных работ. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорные периоды составила 42 242 рубля 31 копейку (с учетом уточнений).

В связи с тем, что вышеуказанные управляющие организации уступили КГУП «Примтеплоэнерго» свои права требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных квартир по договорам уступок прав требований (цессии), обязанность по оплате за поставленный коммунальный ресурс лежит на собственнике спорных помещений – Администрации. 

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Владивостокский городской округ, истец в адрес Администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах регулируются как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее  Правила №124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернет-ресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru) спорные МКД находились в управлении ООО УК «Жилищные услуги», ООО УК «Рост-Комфорт».

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил №354.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (холодную воду, тепловую энергию, газ, отведение сточных вод) управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляется расчеты с ресурсоснабжащим организациями.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных МКД у истца заключены договоры уступок прав требований (цессии) от 26.12.2023 (с ООО УК «Рост-Комфорт»), от 07.08.2023 (с ООО УК «Жилищные услуги»).

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил №124.

На основании изложенного, право требования о взыскании спорной задолженности приобретено истцом на законных основаниях, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Возражения администрации о потреблении тепловой энергии нанимателями спорных жилых помещений, заявленные в отношении кв. №11 в п. Воевода, д. 25; кв. №19 в п. Воевода, д. 35, судом отклоняются по тем основаниям, что доказательства в подтверждение заключения договоров социального найма относятся к периоду за пределами спорного.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом представленного ответчиком в материалы дела договора найма жилого помещения маневренного фонда от 20.12.2022 №101-м в отношении квартиры №69 п. Поспелово, д. 66, истец уточнил период начисления задолженности по указанной квартире (по 19.12.2022), в связи с чем доводы Администрации в данной части судом не рассматриваются.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения, принадлежащие администрации, в исковой период заселены не были, в пользование гражданам по договорам социального найма не передавались.

Факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и администрацией не оспаривается. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, суд отклоняет их, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорной квартиры, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель – Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При этом, Администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений. 

Вместе с тем, доказательств тому, что в указанных квартирах в спорный период проживали и были зарегистрированы граждане, Администрацией не представлено; соответствующие договоры заключены за пределами срока искового периода.

Суд, учитывая расчетный характер заявленных требований, проверил расчет спорной задолженности, установил, что истцом правильно применены все составляющие расчета (объем, тариф, норматив, стоимость, площади квартир), методика расчета нормативно и документально обоснована. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме за весь исковой период на сумму 42 242 рублей 31 копейки (с учетом принятых судом уточнений).

Помимо основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 4 753 рубля 88 копеек за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные за период с 12.06.2023 по 15.01.2024, а также пени, начисленные за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, ответчиком не произведена оплата основного долга по начислениям за потребленные                 в спорном периоде коммунальные ресурсы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени. 

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в заявленной сумме 4 753 рублей 88 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 16.01.2024, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины, суд относит на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 260 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №26003 от 21.09.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост-Комфорт».

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации  Владивостокского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 42 242 (сорок две тысячи двести сорок два) рубля 31 копейка основного долга, 4 753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 42 242 рубля 31 копейка с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьей 155 ЖК РФ, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 260 (двести шестьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежному поручению  №26003 от 21.09.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.