АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7083/2022

27 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ершовка об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике  ФИО3, г.Ижевск, о признании недостоверным отчета об оценке имущества, составленного ООО «Аксерли», соответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», г.Тюмень,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию, бездействия по ненаправлению в адрес должника заключения (отчета) оценщика, копий постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию, о признании недостоверным отчета об оценке имущества, составленного ООО «Аксерли».

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли».

Судебный пристав-исполнитель, соответчик отзыв на заявление не представили.

ООО «Аксерли» требование о признании недостоверным отчета об оценке имущества не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо указало в пояснениях, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике от 10.03.2021 № 236 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике от 15.03.2021 в отношении должника – ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12419/21/18017-ИП.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – легкового автомобиля седан ВАЗ 11183 2010 года выпуска, принадлежащего должнику.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО4 

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 14.12.2021 № 181/449 на сумму 144960руб.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества при принудительной реализации.

Несогласие заявителя с постановлениями, бездействием судебного пристава-исполнителя, отчетом об оценке имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые постановления противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету чрезмерно занижена, согласно сервису объявлений Avito.ru средняя стоимость транспортного средства ВАЗ 11183 2010 года выпуска с аналогичными характеристиками составляет 210 000 рублей. Указанное транспортное средство является единственным источником дохода семьи, используется в благотворительных целях. ФИО5 является одинокой матерью, ребенок часто болеет и состоит на учете у многих врачей, на попечении находится дед, семья проживает в съемной квартире. Постановление о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию, отчет об оценке имущества в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем должнику не направлялись.

Ответчик ООО «Аксерли» указало в отзыве, что заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета об оценке имущества, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Отчет выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Указанные заявителем дополнительные опции автомобиля не могут в значительной мере повлиять на рыночную стоимость автомобиля. При реализации имущества будут иметь значение другие характеристики, такие как модель и марка, год выпуска автомобиля, пробег, объем двигателя и цена. Проведенные после оценки манипуляции с транспортным средством не могут быть основанием для оспаривания отчета об оценке. При оценке объекта, принадлежащего должнику ИП ФИО2, была определена достоверная рыночная стоимость объекта, действительная на дату оценки – 30.11.2021. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 5 Закона об  исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:  1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

 Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности). 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Оспариваемый отчет № 181/449, составленный ООО «Аксерли», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете имеется анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В отчете №181/449 для расчета рыночной стоимости объекта оценки применен метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода, который является сходным объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Для оценки транспортного средства выбраны объекты-аналоги, являющиеся сопоставимыми по ценообразующим факторам: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации. Экономические преимущества и недостатки оцениваемых объектов по сравнению с выбранными аналогами учтены посредством введения соответствующих корректировок, также применены корректировки, учитывающие качественные различия между оцениваемыми объектами и их аналогами.

Заявитель не указал, каким требованиям законодательства не соответствует оспариваемый отчет об оценке. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достоверность  оспариваемого отчета заявителем не опровергнута. 

Доводы заявителя о том, что является заниженной рыночная цена транспортного средства, указанная в оспариваемом отчете, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылки заявителя на то, что согласно сервису объявлений Avito.ru средняя стоимость транспортного средства ВАЗ 11183 2010 года выпуска с аналогичными характеристиками составляет 210 000 рублей, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности отчета. 

Доводы заявителя о наличии дополнительных опций автомобиля (сигнализация с автозапуском, электрические стеклоподъемники, автомагнитола с колонками и т.д.) какими-либо документальными доказательствами не подтверждены. Также документально не подтверждены заявителем доводы о проведении 27.10.2021 капитального ремонта, периодичности техосмотра и капитального ремонта, замены масла, фильтров, о замене и восстановлении после ДТП, количестве владельцев и величине пробега. Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления заявителем доказательств в обоснование заявленных доводов. Заявитель о причинах неявки в судебное заседание 21.09.2022 суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Доводы заявителя о проведении улучшений транспортного средства после проведения оспариваемой оценки не могут свидетельствовать о недостоверности оспариваемой оценки. Кроме того, указанные доводы также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого отчета недостоверным не имеется.

С учетом указанного вывода также не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в не направлении заявителю постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию, поскольку материалами дела не подтверждается факт указанного бездействия. Согласно представленным ответчиком почтовым реестрам (л.д.129-130, 142) указанные постановления направлены в адрес заявителя.

Согласно п.4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заявителя копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, в связи с чем указанное бездействие не соответствует п.4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе право на информированность о порядке и результатах оценки.

Согласно ст.201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части оспаривания бездействия ответчика, выразившееся в ненаправлении должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, подлежат удовлетворению.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая, что заявление принято к производству определением суда от 20.05.2022, а объединение исполнительных производств в сводное произведено 06.06.2022 (л.д.144), то настоящее заявление рассмотрено арбитражным судом с учетом вышеуказанного разъяснения.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике  ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству № 12419/21/18017-ИП ФИО2 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                  Е.А. Бушуева