ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3141/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37346/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.10.2022 по делу № А42-3141/2022, принятое 

по иску государственного областного казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд»  

о взыскании

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Строй-Норд» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 500 311,21 руб. начисленного за неустранение недостатков работ выявленных в течение гарантийного срока.

Решением суда от 05.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку недостатки работ устранены, размер штрафа должен был быть исчислен на основании иного пункта контракта. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 15-2018 (далее – Договор, Контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Межшкольный стадион в г. Мурманске», а истец обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 5.2.26 Договора согласовано, что Подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в гарантийного срока эксплуатации, который составляет 5 лет, с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства. Сроки устранения недостатков устанавливаются двухсторонним актом. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу по акту от  16.12.2019 № 7 (КС-2).

В период гарантийного срока обнаружены недостатки работ, которые истец письмами от 05.08.2020 № 06/8-0704, от 09.11.2020 №06/1-1284, предложил устранить ответчику.

Письмом от 11.11.2020 ответчик гарантировал истцу устранить недостатки работ до 20.11.2020, однако в указанный срок их не устранил. При этом, были выявлены дополнительные недостатки.

Письмами от 22.06.2021 № 06/1-0937 и от 21.09.2021 № 06/1-1473 истец вновь предложил ответчику устранить недостатки работ по Контракту, однако недостатки устранены не были.

В связи с неустранением недостатков работ по Контракту, претензией от 03.02.2022 № 07-129, истец вновь указал на имеющиеся недостатки работ, потребовал их устранения и предложил в добровольном порядке уплатить штраф на основании пункта 9.18. Договора в сумме 1 500 311,21 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору и факт принятия этих работ Заказчиком, подтвержден материалами дела.

Выполнение работ с недостатками подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, сторонами не оспаривается. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.18 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке: 5% от цены контракта, если цена контракта оставляет от 3 млн. руб. до 50  млн. руб. (включительно), что составляет 1 500 311,21 руб.

Вопреки доводам жалобы, с учетом ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту  штраф, предусмотренный пунктом 9.18. Контракта, в настоящем случае применен истцом обосновано, соответствует условиям Договора и материалам дела. 

Ссылки подателя жалобы на устранение недостатков в данном случае не имеют правого значения, поскольку безвозмездное устранение подрядчиком недостатков результата выполненных работ, предусмотренное статьей 723 ГК РФ, не исключает применение ответственности в виде штрафа (неустойки), установленной статьей 330 ГК РФ. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором ставок, а также длительный период неустранения в полном объеме выявленных недостатков, в том числе и на дату рассмотрения спора, что апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доказательства о наличии исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Таким образом, требование об уплате 1 500 311,21 руб. штрафа обосновано как по праву, так и по размеру, доказательств оплаты штрафа не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.10.2022 по делу №  А42-3141/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина