АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-486/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-16340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее – общество «КБГМ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу                                № А60-16340/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КБГМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод технического литья» (далее – завод, ответчик) о взыскании 965 960 руб., в том числе 788 640 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимых экспертиз, 147 320 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.09.2022 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.12.2022 (судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КБГМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суды неверно определили природу дефектов, обусловивших несоответствие качества поставленной по договору  продукции, что повлекло неверное применение положений статей 454, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющих истцу выявить недостатки товара и сообщить об их наличии поставщику в пределах разумного срока, а не в пределах срока, установленного для приемки. 

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции от проведения судебной экспертизы качества спорного товара, в том числе доводы о невозможности идентификации продукции, ее ненадлежащее хранение и смешение с аналогичными товарами других поставщиков. 

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «КБГМ» (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 24.09.2019 № 69/19/ДП, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец - принять и оплатить товар в соответствии с утвержденными сторонами уточнениями и отклонениями, указанными в спецификациях к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки и условия поставки товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Поставка товаров по договору осуществляется партиями по заявкам покупателя.

На основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товаров (п. 1.2. договора).

В рамках указанного договора сторонами согласована спецификация № 2 от 06.04.2020, условиями которой определены наименование, ассортимент и количество товара, цена товара (зафиксирована до окончания исполнения заказа) и предусмотрен порядок его оплаты и поставки. 

Срок поставки товара составляет 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты и согласования технической документации на товар, досрочная поставка возможна по согласованию с покупателем.

Поставка товара производится по адресу EXW 

<

...>. согласно Incoterms 2010.

В соответствии с указанной спецификацией  стороны договорились об изготовлении и поставке ответчиком товара: било, номер чертежа 31.01.2020, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 8 шт., стоимостью 329 280 руб.; било подвижное, номер чертежа 141780, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769- 82, в количестве 4 шт., стоимостью 57 600 руб.; било неподвижное, номер чертежа НА43А82, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 18 шт., стоимостью 401 760 руб.

Истец оплатил данный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 213 от 12.04.2020, № 338 от 26.05.2020 и № 810 от 13.10.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу било, номер чертежа 31.01.2020, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 8 шт., стоимостью 329 280 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от  08.05.2020№ 66.

Письмом от 20.05.2020 № 869/05-01 истец, ссылаясь на выявленное при приемке товара несоответствие его качества заявленным требованиям, на разрушение била по истечении 7 рабочих дней, уведомил о данном факте ответчика, попросив приостановить изготовление и поставку товара следующих партий товара до выяснения обстоятельств, а также обеспечить прибытие представителя ответчика для осуществления осмотра бил.

Тем не менее, 15.10.2020 ответчик произвел поставку оставшейся партии товара - било подвижное, номер чертежа 141780, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769- 82, в количестве 4 шт., стоимостью 57 600 руб., било неподвижное, номер чертежа НА43А82, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 18 шт., стоимостью 401 760 руб.

Вновь указывая на выявленные при приемке дефекты товара и подтверждающие их наличие результаты проведенных экспертиз, а также факт возврата истцу данного товара конечным покупателем - ООО «УРАЛДОЛОМИТ» как некачественного, общество «КБГМ» отказалось от дальнейших поставок, вернуло спорную продукцию поставщику, потребовав от него возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 788 640 руб. в связи с существенным нарушением условий договора.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований общества  «КБГМ» послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, опираясь на факт принятия истцом поставленного ему товара и признав недоказанным несоответствие такого товара условиям договора и требованиям качества. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Исходя из пункта 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору куплипродажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ). 

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер, возникли до передачи товара, возлагается на покупателя.

Как следует из условий заключенного сторонами договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (пункт 3.1).

 В соответствии с пунктом 5.2. договора приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 рабочих дней с даты поставки в соответствии с ГОСТ, ТУ и сертификатом качества. 

В случае выявления на складе покупателя несоответствия качества или/и количества (комплектности), ассортимента, иных параметров товара в момент его приемки условиям настоящего договора и спецификаций к нему, покупатель имеет право приостановить приемку товара, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и не позднее 7 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара (пункт 5.3).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что часть товара, поставленного истцу ответчиком 08.05.2020, действительно являлась некачественной (било ч.31.01.2020 ЧХ16М2 в количестве 2 шт.), однако была немедленно заменена поставщиком на аналогичные позиции, о чем свидетельствует товарная накладная от 15.10.2020.

Между тем, заявляя о ненадлежащем качестве остальной продукции, принятой им от завода, в письме от 03.12.2020 со ссылкой на результаты проведенных экспертиз, истец нарушил положения пунктов 5.2 и 5.3 договора, не обеспечив сохранение выявленных недостатков и самого товара в неизменном виде, а также своевременно не уведомив об их наличии поставщика и проведя в одностороннем порядке оценку качества спорной продукции. 

Так, товар, поставленный ответчиком истцу 15.10.2020, был принят последним за пределами установленного договором срока, а именно 03.12.2020, при этом дефекты, на которые указывал покупатель, по своим признакам являлись явными, ввиду чего не требовали проведения дополнительных исследований, а должны были быть обнаружены последним при приемке. Данное обстоятельство установлено судами, в том числе на основании результатов экспертиз, проведенных ООО «НПП «НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА», представленных в материалы дела самим истцом. При этом во внимание судами принято, что о проведении экспертизы представитель ответчика не извещался и участия в ней не принимал.  

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с осведомленностью покупателя исходя из условий пункта 2 договора, о том что поставляемый товар является бывшим в эксплуатации и приобретается им на условиях как есть, а также фактом дальнейшей реализации указанного  товара конечному покупателю – ООО «УРАЛДОЛОМИТ», суды правомерно признали истца согласившимся с поставкой тем самым не обнаружили оснований для удовлетворения иска. 

Доводы общества «КБГМ» о скрытом характере дефектов и невозможности использовать указанный товар, судами обоснованно отклонены, в связи с несоответствием занятой позиции поведению истца, который не только принял товар, но и в дальнейшем поставил его конечному покупателю. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает справедливым отказ нижестоящих судов от удовлетворения ходатайства общества «КБГМ» от проведения судебной экспертизы, не только потому, что совершение указанного процессуального действия является правом, а не обязанности суда, но также исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции относительно затруднительности идентификации товара и определения его принадлежности ответчику по причине длительности сроков и несоблюдения истцом условий хранения, а также многократности его перемещений, произошедших до рассмотрения спора в суде. 

Вопреки позиции заявителя жалобы положения гражданского законодательства о разумных сроках обнаружения недостатков судами не применены обоснованно, поскольку данный вопрос прямо урегулирован условиями договора. 

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КБГМ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу              № А60-16340/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова