ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14627/2017

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Максат-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (судья Сафиуллин М.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максат-Агро» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела №А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.02.2018,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.02.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Максат-Агро» – ФИО5, доверенность от 01.10.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил:

- признать  недействительным договора №1 купли-продажи земельного участка от 28.03.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максат-Агро», по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:40:110103:146, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, общей площадью 9 651 кв.м. 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Максат-Агро» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» земельный участок с кадастровым номером 16:40:110103:146, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, общей площадью                                       9 651 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 суд определил признать недействительным договор №1 купли-продажи земельного участка от 28.03.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максат-Агро», по продаже земельного участка за кадастровым номером 16:40:110103:146, общей площадью                             9 651 кв.м., находящегося по адресу: РТ, Тюлячинский район, Узякское сельское поселение, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, применить последствия недействительности сделки в виде

- обязания Общества с ограниченной ответственностью «Максат-Агро» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» земельный участок за кадастровым номером 16:40:110103:146, общей площадью 9 651 кв.м., находящегося по адресу: РТ, Тюлячинский район, Узякское сельское поселение, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции.

- восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «Максат-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» по договору №1 купли-продажи земельного участка от 28 марта 2016г. на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Максат-Агро» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность вывода суда, что спариваемая сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, что повлекло неполное исследование обстоятельств дела, поскольку не было проверено наличие признаков, установленных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, тогда как на момент совершения оспариваемой сделки должник признаку неплатежеспособности не отвечал, а также на необоснованность вывода суда о заинтересованности сторон сделки. Кроме того, заявитель ссылался на обременение спорного земельного участка объектами недвижимости, построенными впоследствии. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи земельного участка № 1 от 28 марта 2016г. между ООО «МАКСАТ» и ООО «Максат-Агро» заключен в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившим такой вред путем отчуждения имущества по заниженной стоимости, между заинтересованными лицами, поэтому заявление конкурсного управляющего о признании его недействительным на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве также подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя о не проверке судом первой инстанции сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений конкурсного управляющего должника, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью  «МАКСАТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максат-Агро» был заключен договор от 28.03.2016 № 1 купли-продажи земельного участка площадью 9 651 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, кадастровый номер 16:40:110103:146, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 10 000 руб., которые были оплачены покупателем, что подтверждено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28.03.2016 составляла        60 000 руб.

В этой связи суд сделал вывод о недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена по заниженной стоимости в течение годичного периода подозрительности. 

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявление принято арбитражным судом к производству 02.06.2017, а оспариваемая сделка совершена 28.03.2016. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, как указано выше, установил наличие оснований для признания сделки недействительной и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что в частности подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А65-30749/2015.

Заявитель в жалобе указывал, что данный судебный акт не может быть принят в внимание, поскольку иск был принят к производству 29.12.2015, а в феврале 2016 года производство по делу было приостановлено до середины августа 2016 года, и обязанность возместить стоимость недостатков возникла у должника только 28.04.2017.

Доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что истец в рамках дела № А65-30749/2015 обратился с иском в декабре 2015 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 иск принят к производству, что подтверждается самим заявителем. 

Принятие судебного акта о взыскании задолженности не изменяет момента возникновения обязательства по оплате (позиция суда согласуется с судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 № Ф05-7443/2018 по делу №№ А40-189292/2016, Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу № А06-8486/2011, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2011 по делу № А82-12590/2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами. 

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что действительная стоимость спорного участка в 6 раз превышает цену, за которую он был отчужден, следует сделать вывод, что такими действиями был причинен вред кредиторам.

Заявитель указывал в апелляционной жалобе, что ФИО4 "одновременно не являлся на дату заключения сделки ни директором, ни учредителем ответчика и должника", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ  на март 2016 года,, сославшись на приложение копий выписок (однако поименованная в приложениях к жалобе выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Максат Агро" фактически представлена не была).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Максат Агро", имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 20-31), записи в реестр о ФИО4 как об участнике и о директоре данного общества внесены 28.06.2016 и 18.08.2016, соответственно.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц является вторичным действием, совершаемым во времени позднее издания приказа о назначении директора и заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества либо иной сделки по отчуждению доли.

В материалы дела не представлены документы, явившиеся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 18.06.2016 и от 28.06.2016. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65, ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать недоказанным довод заявителя отсутствии аффилированности должника и Общества с ограниченной ответственностью "Максат Агро" .

Кроме того, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что после отчуждения спорного земельного участка в Единый государственный реестр юридических лиц внесены вышеуказанные записи, судебная коллегия полагает возможным признать должника и покупателя по сделке фактически заинтересованными через ФИО4 лицами.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены судом верно.

Доводы заявителя о невозможности применения последствия в виде возврата земельного участка ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заинтересованные лица при наличии к тому оснований не лишены права защитить свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу                            № А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева