﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3289/2018(7)-АК

Дело №А60-48685/2017

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задатка, уплаченного для участия в торгах, 

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-48685/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява»  (ОГРН  1026604944167, ИНН 666027854) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.09.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2017 заявление ООО «Полипластик Урал» признано обоснованными, в отношении ООО «Управляющая компания «Ява» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО «Управляющая компания «Ява» (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

08.10.2019 от ООО «Управляющая компания «Технополис» (направлено почтой 01.10.2019) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с должника суммы задатка, внесенного 01.07.2019 по соглашению о задатке победителем торгов в счет оплаты предмета торгов по договору купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Определением от 15.10.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) в удовлетворении заявления ООО «УК «Технополис» о взыскании с должника суммы задатка отказано.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Технополис», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи имеет частичную оплату по договору, поэтому сумма, внесенная в качестве задатка в счет оплаты предмета торгов, является авансовым платежом. В связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение. У ООО «УК «Технополис» по оплате по договору купли-продажи имущества ООО «УК «Ява» возникли непреодолимые препятствия в виде отказа в кредитовании банковскими организациями. Взятие в залог уже имеющегося в залоге имущества невозможно, возникло противоречие - непреодолимые обстоятельства, ООО «УК «Технополис» не знало и не могло знать о таких обстоятельствах. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба заинтересованного лица ООО «УК «Технополис» принята к производству. Заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с указанием на то, что в резолютивной части определения от 12.12.2019 указан срок на обжалование в течение месяца со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 12.12.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 26.12.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 13.01.2020 (направлена почтой 31.12.2019), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 13.01.2020.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.01.2020.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части определения от 12.12.2019 указан срок на обжалование в течение месяца со дня его принятия.

 Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «УК «Технополис»  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока признаны уважительными.

До начала судебного от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, 23.12.2017 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 09.10.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим является Борноволоков А.Н. 

Конкурсным управляющим 09.01.2019 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены описи имущества, в том числе инвентаризационная опись основных средств №1 от 09.01.2019 в отношении объектов недвижимости по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д.53А. Стоимость имущества определена по данным бухгалтерского учета в сумме 10 112 462,78 рубля, в том числе административное здание, город Югорск - 8 271 906,78; земельный участок, город Югорск, улица Железнодорожная, д.53А - 1 840 556,00 рублей. 

Сведения об инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.01.2019, сообщение №3374069.

Указанные объекты находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки 66АА 3767488 от 21.07.2016 по договору №25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016, в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.09.2016, №2 от 17.10.2016, №3 от 15.12.2016, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 169 474 293,62 рубля, в том числе 163 848 480,20 рубля просроченной ссудной задолженности, 598 702,02 рубля процентов, 5 027 111,40 рубля неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Ява» в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего имущества должника: 

1. Здание растворобетонного узла, общей площадью 941 кв.м, назначение: производственное, в том числе: основное строение, общей площадью 800,2 кв.м, литер: 2А; теплый пристрой, общей площадью 140,8 кв.м, литер 2Б, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Заводская, д. 8 А, кадастровый (или условный) номер объекта 66:17:0805002:865 (по свидетельству о государственной регистрации права кадастровый (или условный) номер: 66:10/01:01:12:08/А: 01);

2. Здание автогаража с двумя теплыми пристроями, литер 1А, 1Б, 1В, назначение: нежилое, площадь: общая - 525,80 кв.м., адрес: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Заводская, 8 «А», кадастровый (или условный) номер объекта 66:17:0805002:338 (по свидетельству о государственной регистрации права кадастровый (условный) номер: 66:10/01:01:12:08/А:02);

3. Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - промышленная площадка, площадь общая 3034 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Заводская, д. 8А, кадастровый (или условный) номер объекта 66:17:0805002:216 (по свидетельству о государственной регистрации права адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Заводская, № 8 А, установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 66:17:08 05 002:0216);

4. Имущественные права по договору № 2 аренды земельного участка на срок 49 лет от 01 апреля 2006 года на земельный участок обшей площадью 4345 кв.м, назначение объекта: земли поселений - промышленная площадка, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Заводская, 8а, кадастровый (или условный) номер объекта 66:17:0805002:217;

5. Административное здание, назначение: нежилое, 2-3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4509,9 кв.м, инв. №71:187:001:004975830, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, д.53А, кадастровый (или условный) номер 86:22:0004003:581;

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, общая площадь 7089 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Югорск, улица Железнодорожная, д. 53 «А», кадастровый (или условный) номер объекта 86:22:0004003:51 (по свидетельству о государственной регистрации права кадастровый (или условный) 86:22:0004003:0051).

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации объектов следующего недвижимого имущества: административного здания, назначение: нежилое, 2-3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4509,9 кв.м, инв. №71:187:001:004975830, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, д.53А. Кадастровый (или условный) номер 86:22:0004003:581.

ООО «УК «Технополис» для участия в торгах внесло на счет должника 01.07.2019 задаток в сумме 2 909 500 рублей, что подтверждается первичными платежными документами. 

По результатам торгов ООО «УК «Технополис» признано победителем.

В связи с чем, 08.07.2019 между ООО «УК «Ява» и победителем торгов ООО «УК «Технополис» был заключен договор купли-продажи имущества с условием о задатке.

ООО «УК «Технополис» в предусмотренные сроки произвести полную оплату по договору купли-продажи имущества ООО «УК «Ява» в соответствии с представленным предложением о цене, не произвело.

Ссылаясь, что полную оплату по договору купли-продажи имущества ООО «УК «Ява» произвести не представилось возможным в силу обстоятельств непреодолимой силы (невозможность получения кредитных средств), ООО «УК «Технополис» обратилось с заявлением о взыскании с должника суммы задатка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возврата суммы задатка, указав, что отсутствие у покупателя денежных средств в необходимом объеме и потребность в кредите для исполнения условий договора не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими от оплаты приобретаемого имущества. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт  15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

14.06.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Борноволоков А.Н. разместил объявление №3862746 о продаже посредством публичного предложения имущества должника лот №1: административное здание, назначение: нежилое, 2-3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4509,9 кв.м, инв. №71:187:001:004975830, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, д.53А, кадастровый (или условный) номер 86:22:0004003:581; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, общая площадь 7089 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Югорск, улица Железнодорожная, д.53А, кадастровый (или условный) номер объекта 86:22:0004003:51 (по свидетельству о государственной регистрации права кадастровый (или условный) 86:22:0004003:0051).

Согласно указанному объявлению дата и время начала подачи заявок установлены 16.06.2019 12:00; дата и время окончания подачи заявок установлены до 18 часов 00 минут 15.07.2019 23:59.

Между  должником и  ООО «УК «Технополис» 28.06.2019 подписано соглашение о задатке. 

ООО «УК «Технополис» на счет должника для участия в торгах по публичному предложению от 01.07.2019 внесен задаток в сумме 2 909 500 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и чеками №103 от 01.07.2019, №110 от 04.07.2019, №707568 от 29.06.2019, №2937 от 30.06.2019с указанием в строке «назначение платежа - задаток».

Победителем торгов был признан Соколкин Олег Михайлович, являющийся в соответствии с договором №1 от 28.06.2019 агентом ООО «УК Технополис».

Между ООО «Управляющая компания «Ява» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Управляющая компания «Технополис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.07.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять недвижимое имущество - административное здание, общей площадью 4 509,9 кв.м, назначение - нежилое, и земельный участок, общей площадью 7089 кв. м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д.53А (п. 1.1. договора) с условием о задатке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 08.07.2019 указанное имущество является предметом залога ПАО «Сбербанк».

Согласно условиям о цене и порядке расчетов сумма задатка в размере 2 909 500 рублей засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.3 названного договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата имущества осуществляется за вычетом суммы задатка, указанной в пункте 2.3 договора и составляет 28 090 500 рублей, НДС не облагается.

Оплата указанной суммы осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 2.6 договора).

В случае неисполнения покупателем пунктов 2.4 и 2.6 настоящего договора, договор считается расторгнутым, задаток не возвращается (пункт 4.2 договора). 

Между тем, как следует из материалов дела, покупатель своих обязательств по оплате приобретенного на торгах имущества не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий расторг договор купли-продажи от 08.07.2019, направив в адрес ООО «УК «Тхнополис» уведомление от 16.08.2019, указал, что в соответствии с положениями определения Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 №304-ЭС17-11435 неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, находящегося в процессе банкротства, в срок, установленный в договоре купли-продажи и в Законе о банкротстве, является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что сумма задатка, невозвращенная конкурсным управляющим, влечет неосновательное обогащение должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, уплаченный задаток не был возвращен истцу в связи с неисполнением обязательств по оплате суммы предмета торгов в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, внесенный истцом задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

ООО «УК «Технополис», как победитель торгов уклонился от исполнения обязательств по оплате стоимости приобретённого имущества по договору купли-продажи, в связи с чем не вправе требовать возвращения внесенного задатка.

Согласно заявке на участие в торгах заявитель, перечислив задаток в размере 2 909 500,00 рублей, заявил о намерении участвовать в объявленных торгах и выполнить все условия, которые предусмотрены в извещении. В случае признания победителем торгов заявитель обязался заключить договор по итогам торгов.

За неисполнение обязательств по оплате цены торгов ответственным является заявитель.

Таким образом, уплаченный задаток не может быть возвращен ООО «УК «Технополис» как стороне, нарушившей обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 08.07.2019 расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения победителем торгов обязательств по полной оплате приобретенного имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  с момента зачисления денежных средств ООО «УК «Технополис» на счет организатора торгов, данные денежные средства в силу статей 313, 381 ГК РФ приобретают правовой статус задатка. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств по заявлениям ООО «УК «Технополис».

Кроме того, из буквального прочтения договора купли продажи (пункт 4.2) задаток возвращению не подлежит в случае нарушения покупателем условий договора по оплате имущества. 

Заявитель указывает на то, что при расторжении спорного договора, должник обязан возвратить внесенную сумму задатка, в связи с невозможностью исполнения стороной условий договора, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

	На основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В случае, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 4 статьи 448 ГК РФ).

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя относительно невозможности исполнения договора ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных отказом банковских организаций предоставить кредит на покупку имущества.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Технополис» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, заявителем не представлены доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у общества денежных средств в необходимом объеме и потребность в кредите для исполнения условий договора не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими от оплаты приобретенного имущества.

Достаточных доказательств наличия между сторонами договоренности о кредитовании заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для возврата задатка ООО «УК «Технополис».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку ООО «УК «Технополис» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1004 от 28.01.2020, указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу №А60-48685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ООО «УК «Технополис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1004 от 28.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров