1796/2023-108862(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6630/2023  

Дата принятия решения – 17 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой  А.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга к судебному приставу-исполнителю  Елабужского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных  приставов по Республике Татарстан Тарасовой Екатерине Александровне, г.Елабуга, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью  "КубРотоПак", в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного  отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан Тарасовой Екатерины Александровны об обращении взыскания на денежные  средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2023  вынесенного в рамках исполнительного производства № 10369/23/16027-ИП от 17.02.2023, об  обязании устранить нарушения прав и законных интересов должника, допущенные  вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, отменить запреты на  регистрационные действия в отношении имущества должника, осуществить возврат  денежных средств взысканных по инкассовому поручению № 70693 от 07.03.2023,  

с участием: от заявителя – представитель по доверенности от 07.02.2023 Валиуллин Г.Р.; от ответчика – не явился, извещен; от ООО "КубРотоПак" – не явился, извещен; от ГУФССП по РТ – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Федеральной  службы судебных приставов по Республике Татарстан Тарасовой Екатерине Александровне,  г.Елабуга (ответчик), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан Тарасовой Екатерины Александровны об  обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной  кредитной организации от 07.02.2023 вынесенного в рамках исполнительного производства   № 10369/23/16027-ИП от 17.02.2023, об обязании устранить нарушения прав и законных  интересов должника, допущенные вынесенным постановлением о взыскании  исполнительского сбора, отменить запреты на регистрационные действия в отношении  

имущества должника, осуществить возврат денежных средств взысканных по  инкассовому поручению № 70693 от 07.03.2023.  

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено –  Общество с ограниченной ответственностью "КубРотоПак".  

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика –  ГУФССП по РТ.  

Ответчик, административный ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены.  

До судебного заседания от ответчика поступили 

Представитель заявителя представил письменное ходатайство об уточнении предмета  требования, в соответствии с которым просил 1) признать незаконным постановление   № 305359705/1627-1 от 07.03.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем  Елабужского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 об обращении взыскания на денежные  средства должника, 2)признать незаконным постановление № 304126374/1627 от 18.02.2023 о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,  зарегистрированных в органах ГИБДД за ООО «ТД ФИО2», 3)обязать вернуть с  Елабужского РОСП ГУФССП по РТ в пользу истца денежные средства взысканные по  инкассовому поручению № 70693 от 07.03.2023.  

Суд считает необходимым отметить, что в п.2 уточнений по факту заявителем заявлено  новое требование об оспаривании постановления № 304126374/1627 от 18.02.2023 о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных в  органах ГИБДД за ООО «ТД ФИО2», которое не входило в предмет первоначально  заявленных требований. В качестве основания заявленных требований о наличии и о  несоответствии закону указанного постановления, не заявлялось. О наличии указанного  постановления вовсе не было указано. В связи с чем, судом отказано в рассмотрении  дополнительно заявленного самостоятельного требования, поскольку такое требование по  сути является новым. При этом, заявитель (в случае наличия такой необходимости) не лишен  возможности обращения в суд с самостоятельным оспариванием постановления   № 304126374/1627 от 18.02.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД за ООО «ТД ФИО2». Кроме  того, как указал заявитель, аресты, наложенные указанным постановлением, на сегодняшний  день уже сняты.  

В оставшейся части судом принято уточнение предмета требований с учетом устных  корректировок (признать незаконным постановление от 07.03.2023 № 16027/23/994491 об  обращении взыскания на денежные средства должника, обязать возвратить денежные  средства) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.  

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования в полном  объеме.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края  вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  ФИО2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "КУБРОТОПАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки по  договору от 13.12.2018 № 275/18 по состоянию на 09.09.2021 в сумме 3 696 337,17 руб., а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 008,00 руб.  

14.12.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист  серии ФС 035668811.  

17.02.2023 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП по РТ  ФИО1 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист, вынес постановление о  возбуждении исполнительного производства № 10369/23/16027-ИП.  

07.03.2023 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП по РТ  ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства № 10369/23/16027-ИП от  17.02.2023 вынес постановление № 16027/23/994491 ( № 305359705/1627-1) об обращении  

взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации (далее – оспариваемое постановление).  

Не согласившись с вынесенным постановлением № 16027/23/994491  ( № 305359705/1627-1) от 07.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность по  исполнительному производству была в полном объеме погашена в установленный приставом  добровольный срок, соответственно оснований для принятия мер принудительного  исполнения у ответчика не было.  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в  данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать  при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и  справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное  имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;  налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе.  

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только  взыскателя, но и должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного  документа.  

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу (часть 1).  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3  статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").  

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 судебный пристав-исполнитель  Елабужского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 рассмотрев исполнительный лист № ФС  035668811 от 14.12.2022, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу   № А32-43520/2021, предмет исполнения: взыскать неустойку, расходы по оплате госпошлины  в размере 3 737 345,17 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства № 10369/23/16027-ИП в отношении должника – ООО «ТД ФИО2» в пользу  взыскателя – ООО «Кубротопак».  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10369/23/16027-ИП  было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного  документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано обществом 17.02.2023.  

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В установленный срок, 22.02.2023 заявитель перечислил на расчетный счет службы  приставов денежные средства в размере 3 737 345,17 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1736 от 22.02.2023 (л.д.5), в обоснование платежа заявитель указал «оплата  задолженности по ИП № 10369/23/16027-ИП от 17.02.2023 в отношении ООО «ТД ФИО2»  по делу № А32-43520/2021».  

22.02.2023 на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в  размере 3 737 345,17 руб.  

Как указал ответчик, 28.02.2023 И.о. заместителя начальника отдела – заместителя  старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ вынес постановление о  присоединении исполнительного производства № 10369/23/16027-ИП от 17.02.2023 к  сводному исполнительному производству № 3774/22/16027-СД.  

28.02.2023 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного  пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ вынес постановление о распределении денежных  средств по исполнительному производству № 3774/22/16027-СД, согласно которому в ходе  исполнения сводного исполнительного производства № 3774/22/16027-СД с должника были  взысканы денежные средства в сумме 3 737 345,17 руб. по п/п 1736 от 22.02.2023.  

Ответчик перечислил ООО «Кубротопак» (взыскатель) денежные средства в размере 3  694 271,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14193 от 27.02.2023,   № 14916 от 27.02.2023, № 15044 от 27.02.2023, № 24513 от 28.02.2023 (л.д.25-28).  

Как указал ответчик, в рамках сводного исполнительного производства после  распределения денежных средств остаток задолженности в пользу взыскателя ООО  «Кубротопак» составил 43073,19 руб., в рамках иных исполнительных производств остаток  основного долга 0 руб.  

07.03.2023 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП по РТ  ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства № 10369/23/16027-ИП от  17.02.2023 вынес постановление № 16027/23/994491 ( № 305359705/1627-1) об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, согласно которому с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника  составляет 43073,19 руб.  

При этом, оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного  исполнительного производства. Таких отметок постановление не содержит.  

На основании вышеуказанного постановления со счета должника списаны  денежные средства в размере 43073,19 руб., что подтверждается инкассовым поручением   № 70693 от 07.03.2023.  

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации заявитель, получив постановление о  возбуждении исполнительного производства № 10369/23/16027-ИП от 17.02.2023 и  перечислив в срок для добровольного исполнения требований задолженность по  исполнительному производству в полном объеме, обоснованно полагал, что задолженность по  исполнительному производству им погашена.  

О том, что после погашения задолженности в полном объеме в рамках спорного  исполнительного производства № 10369/23/16027-ИП от 17.02.2023, в рамках объединенного  исполнительного производства в результате распределения ответчиком денежных средств в  рамках сводного исполнительного производства, у заявителя перед взыскателем ООО  «Кубротопак» осталась непогашенная задолженность в размере 43073,19 руб., ООО «ТД  ФИО2» не знало до получения оспариваемого постановления. Данный факт ответчик не  опроверг.  

Ответчик до вынесения оспариваемого постановления (принятия мер принудительного  исполнения) не довел до должника информацию о том, что денежных средств перечисленных  должником в счет погашения задолженности перед ООО «Кубротопак» (на момент  перечисления достаточных для погашения долга перед взыскателем) оказалось недостаточно  (в результате действий самого пристава по перераспределению поступивших денежных  средств).  

Суд считает, что меры принудительного исполнения, после истечения срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель праве применить, обладая сведениями о том, что должник обладает  информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется  от добровольного исполнения исполнительного документа.  

В рассматриваемом случае, заявитель не уклонялся от добровольного исполнения  исполнительного документа, а наоборот полностью погасил задолженность перед  взыскателем в полном (указанном судебным приставом) объеме в установленный срок для  добровольного исполнения. Обратного ответчиком не доказано. Об изменившихся  обстоятельствах (распределение денежных средств между иными взыскателями), должнику  не сообщалось.  

Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для применения мер  принудительного исполнения до доведения до должника информации о том, что денежных  средств, оплаченныех в счет погашения задолженности перед ООО «Кубротопак» после  распределения их в рамках сводного исполнительного производства было недостаточно, и у  должника перед взыскателем остался долг в размере 43073,19 руб. Как указано судом ранее, в  представленных материалах исполнительного производства, отсутствуют доказательства,  подтверждающие доведение до должника информации о распределении денежных средств в  рамках сводного исполнительного производства и образовавшейся в результате такого  распределения недостаточности денежных средств по исполнительному производству   № 10369/23/16027-ИП перед взыскателем ООО «Кубротопак», а также отсутствуют  доказательства информирования должника о необходимости доплаты недостающих денежных  средств, перед применением мер принудительного исполнения. При этом, должник  добросовестно полагал об отсутствии перед взыскателем ООО «Кубротопак» по  исполнительному производству № 10369/23/16027-ИП, поскольку задолженность была  оплачена в установленный срок по требованию судебного пристава-исполнителя.  

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что постановление  судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от  07.03.2023 № 16027/23/994491 об обращении взыскания на денежные средства должника  подлежит признанию незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований  Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение  конституционных прав и интересов заявителя (должника), которые имели место на момент  

обращения заявителя в суд, в силу чего требование заявителя в указанной части  подлежит удовлетворению.  

В рамках настоящего дела заявителем не оспариваются действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО1  непосредственно по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного  производства, в том числе в пользу иных взыскателей. Об отсутствии задолженности перед  иными взыскателями, заявителем не указывалось. Соответственно, суд не вправе (отсутствует  необходимость) давать правовую оценку указанным действиям (бездействиям) при  рассмотрении заявления с определенным предметом требований (признание незаконным  постановления № 305359705/1627-1 от 07.03.2023 об обращении взыскания на денежные  средства должника в связи с нарушением порядка вынесения такого постановления).  

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат  удовлетворению. При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об  обязании ответчика устранить нарушения прав заявителя путем фактического возврата  денежных средств, взысканных по инкассовому поручению № 70693 от 07.03.2023, поскольку  с учетом распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства  у должника остался непогашенный долг перед взыскателем ООО «Кубротопак», который  фактически погашен указанным взысканием. Данный факт, а также необходимость полного  погашения задолженности перед данным кредитором заявитель в ходе судебного заседания  14.04.2023 не оспаривал. Суд не видит необходимости в проведении излишних действий по  перечислению денежных средств от взыскателя приставу, от пристава взыскателю и в  обратной последовательности. В данном случае взыскателем получены причитающиеся по  исполнительному листу денежные средства, наличие обязательств по указанному  исполнительному листу заявителем не оспаривается, то есть задолженность перед кредитором  погашена. Вопрос о правомерности начисления исполнительского сбора рассматривается в  отдельном споре. Вопрос о правомерности распределения денежных средств в рамках  сводного исполнительного производства, как указано ранее, не входит в предмет доказывания  по настоящему спору и может быть инициирован заявителем отдельно, при наличии  обоснованных возражений по распределению полученных по исполнительному производству   № 10369/23/16027-ИП денежных средств иным кредиторам, требования которых в  последующем были объединены в сводное исполнительное производство.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление от 07.03.2023 № 16027/23/994491 об обращении  взыскания на денежные средства должника.  

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович