АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1656/2021

г.Калуга

24  марта   2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

постановление изготовлено в полном объеме   24.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (299001, г.Севастополь, Госпитальный спуск, 1, 1037739276255, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов.от 14.02.2022 №11,  диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (198510, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО3 (дов. от 15.03.2022 № АА102156, диплом); 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А84-1656/2021,

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (далее - общество) 1 518 969,45 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением суда от 29.07.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 125 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверный вывод судов, что зафиксированные учреждением нарушения обязательств по контракту не имеют стоимостного выражения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Определением суда округа от 17.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 17.03.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержала возражения на жалобу.

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0374100000917000919000206_315192 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений учреждения на срок с 1 января по 31 декабря 2020 года (далее – контракт). Цена контракта составляет 30 716 516,65 руб., в том числе услуги по техническому обслуживанию зданий составляют 17 986 056,32 руб., услуги по эксплуатации коммунальных сооружений составляют 12 730 460,33 руб. (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2020 к контракту стороны изложили пункт 1 контракта в новой редакции: цена контракта с 01.04.2020 составляет 30 345 516,45 руб., в том числе услуги по техническому обслуживанию зданий составляют 17 614 960,29 руб., услуги по эксплуатации коммунальных сооружений - 12 730 556,16 руб.

Согласно Техническому заданию (приложение № 8 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020) местами  оказания услуг являются, в том числе филиал № 1 военный городок № 174 -  

<

...>; филиал № 2 военный городок № 11 –  

<

...>, военный городок № 6 – 

<

...>, военный городок № 393 – 

<

...>. Предельный объем оказываемых услуг (в месяц): 49111,90 кв. м; 8 условных единиц (т.1 л.д.43, т.2 л.д.51).

Из Приложения № 7 к контракту следует, что по площади определяется и оценивается объем услуг по техническому обслуживанию зданий, условными единицами определяется и оценивается объем услуг по эксплуатации коммунальных сооружений (т.2 л.д. 52).

Пунктами 7.1.1, 7.3 контракта установлено, что оказываемые услуги исполнитель фиксирует в журнале оказания услуг; приемка оказанных услуг по объему, качеству производится заказчиком и потребителем (руководители филиалов и структурных подразделений учреждения) с оформлением акта сдачи-приемки услуг по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

При выявлении факта несоответствия оказанных услуг условиям контракта или факта неоказания услуг в установленные сроки, потребитель составляет акт о нарушении оказания услуг – пункт 7.6 контракта.

        Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, в виде штрафа в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Ссылаясь на то, что в расчетном периоде – с 1 по 30 сентября 2020 г. выявлен ряд нарушений условий контракта в отношении военных городков №№ 174,  11,  6,  393, что  зафиксировано в актах о нарушении оказания услуг от 30.09.2020, всего зафиксировано 25 нарушений, за что обществу был начислен штраф в размере 1 518 969,45 руб. (5% от годовой цены контракта), претензия об уплате штрафа от 13.01.2021 № 80 обществом оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обществом в сентябре 2020 г. были допущены нарушения условий контракта в виде неисполнения некоторых заявок заказчика, что подтверждается актами о нарушении оказания услуг, стоимость отдельных конкретных видов услуг, работ техническим заданием не установлена, не определена стоимость конкретных работ и в заявках заказчика, то есть неисполненное обязательство не имеет стоимостного выражения, суд первой инстанции применил положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), согласно которому  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 000 руб., умножил эту сумму на 25 нарушений и взыскал штраф в сумме 125 000 руб. Во взыскании остальной суммы отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из контракта следует, что общество должно оказывать услуги по техническому обслуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений. 

В техническом задании, являющемся приложением к контракту, перечислены конкретные виды услуг, которые должны оказываться исполнителем, но виды услуг не имеют стоимостного выражения.

Согласно техническому заданию предельный объем оказываемых услуг по техническому обслуживанию зданий определен по площади в квадратных метрах. С учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2020 к контракту площадь оказываемых услуг составляет   49 111,90 кв.м  в течение месяца. Объем услуг по эксплуатации коммунальных сооружений определен в условных единицах, предельный объем этих услуг составляет 8 условных единиц (т.1 л.д.68-70, т.2 л.д.52).

Как следует из сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию зданий и по эксплуатации коммунальных сооружений за период с 1 по 30 сентября 2020 г., подписанных представителями сторон контракта, заказчиком приняты от исполнителя услуги на сумму 2 527 852,14 руб. Эта сумма равна 1/12 цены контракта.

Из сводных актов усматривается, что оценка услуг по техническому обслуживанию зданий осуществляется за 1 кв. м площади, оценка услуг за эксплуатацию коммунальных сооружений осуществляется за 1 условную единицу. Что подразумевается под 1 условной единицей, не конкретизировано  (т.2 л.д. 54-56).

В судебном заседании представитель учреждения пояснила, что в целях оплаты за оказанные обществом услуги в расчетном периоде - конкретном месяце года составляются сводные акты сдачи-приемки, в которых фиксируется факт оказания услуг на цену, равную 1/12 цены контракта, что не свидетельствует о том, что в этом месяце не имеются невыполненные заявки. 

В некоторых актах о нарушении оказанных услуг заказчик определил ответственность исполнителя – штраф в размере 5 000 руб. по каждому акту, то есть нарушению  (т.1 л.д.25, 31, 36, 40 и т.д.).

        Обращаясь с требованием о взыскании с общества 1 518 969,45 руб., учреждение руководствовалось пунктом 3 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

         Ссылаясь на то, что зафиксированные в актах виды работ, которые не исполнены обществом, не имеют стоимостного выражения, суд, руководствуясь пунктом 6 Правил № 1042, согласно которому  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере  5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно),  определил  штраф за неисполненные обществом обязательства в сентябре 2020 г. в размере 125 000 руб. – за каждый вид нарушения по 5000 руб.

          Довод кассационной жалобы, что к обязательству, не имеющему стоимостного выражения, может относиться только пересортица товара, непредставление документов на товар, а невыполнение  конкретной работы нельзя отнести к  обязательству, не имеющему стоимостного выражения, несостоятелен.

          Как указано выше, услуги по контракту оцениваются не по стоимости конкретной работы, а по цене одного квадратного мера площади (за услугу по техническому обслуживанию зданий) или одной условной единицы  (за услугу по эксплуатации коммунальных сооружений). Цена контракта не слагается из цены конкретных видов работ или услуг.

         Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о наличии у конкретного вида работ, услуг стоимостного выражения, противоречит условиям контракта.

        Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №А84-1656/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Е.В. Бессонова

 

                                                                                                 ФИО1