ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11259/2024

26 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2025 по делу № А79-11259/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даймокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить помещение,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Вега-плюс» (далее – истец, ООО «Вега-плюс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймокс» (далее – ответчик, ООО «Даймокс») с требованиями:  

- об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи помещение склада коагулянта – прирельсового склада, площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  

- о взыскании арендной платы за период с 01.01.2025 по дату фактического возврата помещения, исходя из размера 15 000 руб. в месяц,  

25 539 руб. 79 коп. убытков за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 и далее по дату фактического возврата помещения,  

- об установлении судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 246, 308.3, 330, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2024 № 03/01-2024 истек, ООО «Вега-плюс» как арендодатель заявил возражения на продление действия договора, а ответчик уклоняется от возврата арендованного имущества.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).  

Определением от 17.03.2025 арбитражный суд требования ООО «Вега- плюс» к ООО «Даймокс» о взыскании арендной платы за период с 01.01.2025 по дату фактического возврата помещения, исходя из размера 15 000 руб. в месяц, 25 539 руб. 79 коп. убытков за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 и далее по дату фактического возврата помещения выделил в отдельное производство (делу присвоен отдельный номер № А79-1847/2025).  

Решением от 16.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Вега-плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: при множественности лиц на стороне арендодателя для применения части 2 статьи 621 ГК РФ достаточно наличия возражений хотя бы одного из арендодателей; в действиях Предпринимателя имеются признаки недобросовестного поведения – в интересах аффилированного с ним арендатора; суд неправомерно указал на избрание истцом неверного способа защиты права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Даймокс» и Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в целях урегулирования спора мирным путем.  

До начала судебного заседания 17.09.2025 от третьего лица в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых  

Предприниматель просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

От истца в материалы дела поступили возражения на дополнение к отзыву; поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе; сообщил о невозможности разрешения данного спора мирным путем; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит здание склада коагулянта с кадастровым номером 21:01:030205:251, площадью 1257,9 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...> (доля в праве 1/2).  

Вторым собственником указанного склада, также с долей в праве в размере ½, до 10.09.2024 являлась индивидуальный предприниматель ФИО3; с 10.09.2024 – Предприниматель.  

При этом 01.01.2024 между ООО «Вега-Плюс», ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Даймокс» (арендатор) был заключен договор № 03/01-24 аренды нежилого помещения (склада коагулянта - прирельсового склада), площадью 155,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды помещения установлен с 01.01.2024 по 30.11.2024 включительно.  

Истец 18.09.2024 направил в адрес ООО «Даймокс» уведомление о том, что ООО «Вега-Плюс» не намерено продлевать срок действия договора аренды.  

Ответчик 24.10.2024 направил в адрес истца уведомление о том, что ООО «Даймокс» отказывается освобождать помещение по окончании срока действия договора аренды, мотивировав это тем, что ООО «Вега-Плюс» не вправе требовать от него освобождения помещения, так как второй собственник (Предприниматель) не возражает против пользования ответчиком занимаемым помещением.  

В связи с изложенным 18.11.2024 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о том, что ООО «Вега-Плюс» не намерено продлевать срок действия договора аренды.  

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ООО «Даймокс» арендованное помещение истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.  

Сама по себе возможность получения дохода от использования здания, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего здания в целом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что истцу выделена в натуре его доля из здания, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования зданием, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора на новый срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Вега-плюс» (без согласия другого сособственника здания) не вправе было заявлять об отказе от заключения договора на новый срок.  

Правомерность такого подхода к разрешению аналогичных споров подтверждается определением Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 307-ЭС18-20438 по делу № А52-3642/2017.  

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал ООО «Вега-плюс» в удовлетворении иска.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Коллегия судей рассмотрела и признала несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика и третьего лица недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Даймокс» и Предпринимателя направлены на причинение вреда истцу.  

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2025 по делу № А79-11259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

Н.В. Устинова