СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-3740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (№ 07АП-6804/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3740/2021 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) о взыскании 1 327 416 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва).

В судебном заседании принимают участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 9 от 11.05.2021, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.06.2021. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс») о взыскании 1 327 416 руб.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройимпульс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «СКС» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что истцом не подтверждено право на предъявление требования об оплате спорного векселя, не представлен оригинал векселя, в связи чем, ООО «Стройимпульс» не может с достоверностью убедиться в том, что ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) является законным векселедержателем. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан порядок предъявления векселя к оплате, поскольку представлено почтовое отправление с указанием адреса, не соответствующего юридическому адресу ООО «Стройимпульс», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) от ООО «Стройимпульс» получен простой вексель, имеющий следующие реквизиты: серия - 014 СКС, дата составления - 03.04.2017, вексельная сумма - 1 327 416 руб., срок платежа - по предъявлении, место платежа - ООО «Стройимпульс», 650036, 

<

...>.

29.12.2017 вексель передан от ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) к ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты по соглашению от 07.12.2017 о передаче всех прав и обязанностей по договору генерального подряда № 106 на строительство многоквартирного жилого дома от 20.09.2016, заключенному между ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «СКС» (ИНН 

<

***>), что подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.12.2019 « 10.

Указывая на то, что, оригинал векселя с соглашением о предъявлении векселя от 24.12.2018 № 10 (в двух экземплярах), актом передачи векселя 014 СКС 10.01.2019 был направлен ценным письмом с описью (почтовое отправление № 65000030194424) в адрес ООО «Стройимпульс», однако указанное заказное письмо с векселем было утеряно, требование векселедержателя не выполнено, платеж не произведен, ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как векселедержателя подтверждены, доказательств уплаты вексельной суммы по векселю не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, при этом простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в установленный срок.

Факт предъявления спорного векселя посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 65000030194424) подтверждается описью вложения в ценное письмо, ответом АО «Почта России» о вручении письма с объявленной ценностью. 

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца третьего пункта 6 Постановления № 33/14, отсутствие у истца оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 7 Постановления № 33/14 простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 13, 16 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Таким образом, для легитимации по ценной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным). Данное обстоятельство можно установить путем исследования векселя.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия спорного векселя (в отсутствие оборотной стороны, добавочного листа), из которой  не представляется возможным установить соблюдение порядка передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, предусмотренного пунктом 3 статьи 146 ГК РФ, и, как следствие, наличие у истца права, вытекающего из векселей. Из указанной копии следует, что ООО «Стройимпульс» при предъявлении векселя должно заплатить ООО «СКС» (ИНН 

<

***>), а не истцу.

Акт № 10 приема-передачи векселя от 29.12.2017 не является доказательством легитимного получения векселя, поскольку при установленных апелляционным судом обстоятельствах не свидетельствует о том, что права по указанному векселю перешли от ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) к ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) и не были переданы другим лицам в ином допускаемом законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) обращалось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге – спорному векселю, мотивируя тем, что вексель утерян. Заявление ООО «СКС» о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней с учетом раннего обращения с аналогичным заявлением в суд ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (дело № 2-1266/2020).

Проанализировав перечисленные выше нормы права и исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием на векселе передаточной надписи в силу статьи 16 Положения истец не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что риск предъявления векселя как ценной бумаги посредством почтового отправления, без обращения к нотариусу с учетом доводов истца об отказе ответчика от принятия векселя, в отсутствие надлежащим образом снятой и заверенной копии в целях подтверждения права истца, вытекающего из векселя, лежит на самом истце.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить вексельный долг истцу. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 01.02.2019, направленная истцом ответчику, в которой истец, ссылаясь на то, что он является законным векселедержателем, просит оплатить вексельную сумму.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. В удовлетворении заявленных ООО «СКС» требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жлобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3740/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Д.В. Молокшонов

                                                                                                      ФИО1