АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело №

А56-74049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» ФИО2 (доверенность от 11.07.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-74049/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение (в настоящее время государственное бюджетное учреждение) Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...> Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленавтодор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройторговля», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройторговля»), и обществу с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Якорь», общество), со следующими требованиями:

1. Признать несанкционированными примыкания и парковки к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области: 

1.1. «Подъезд к дер. Грузино» км 1+300 - 1+360. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0104001:122, на земельном участке с кадастровым   номером   47:07:0000000:90061    в   границах   полосы   отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.2.    «Подъезд к ст. Васкелово» км 0+080 - 1+120. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201033:108, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:90156 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.3. «СПБ - Матокса» 0+850 - 0+920. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712011:3, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91712 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.4. «СПБ - Матокса» 21+100 - 21+160. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502033:19, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91428 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.5. «СПБ - Морье» км 13+330 - 13+400. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0911006:25, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:92812 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.6. «Орехово - Сосново - ФИО3 - ФИО4» км 15. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС (

<

...> а), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1207005:136 и в границах полосы отвода автомобильной дороги на расстоянии 7 м от оси дороги.

1.7. «Подъезд к г. Гатчина-2» км 4+179 - 4+308. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0107007:1, на земельном участке с кадастровым номером 47:00:0000000:1735(2) в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.8. «Подъезд к г. Коммунар» км 0+172, 0+376. Примыкание к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0101001:588, на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0000000:2224(2) в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

1.9. «Подъезд к г. Кингисепп» км 4+700. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0904002:515, на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0000000:15127 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

2. Обязать ООО «Якорь» и ООО «Стройторговля» осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1. – 1.9., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и запретить строительство указанных примыканий и парковок до момента получения разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и согласия в письменной форме владельца автомобильных дорог;

3. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Якорь» и ООО «Стройторговля», в пользу истца 450 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 29.10.2021 признаны несанкционированными примыкания и парковки к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1. – 1.9.; ООО «Якорь» обязано осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1. – 1.9. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае несвоевременного исполнения судебного акта с ООО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО «Стройторговля» отказано. С ООО «Якорь» в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 28.10.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Якорь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Якорь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021. Одновременно с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Якорь» заявило  ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, а также обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 10.02.2023 № 34650/23/47021-ИП.

Определением от 08.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.10.2021, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.10.2021, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 10.02.2023 № 34650/23/47021-ИП.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2024 определение от 08.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Якорь» просит определение от 08.08.2024 и постановление от 23.10.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Якорь» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что до 04.06.2024 общество считало исполнительное производство № 124605/23/47021-ИП оконченным по причине невозможности его исполнения, на приёме у судебного пристава-исполнителя 11.06.2024 узнало, что исполнительное производство возобновлено, полагает, что данное обстоятельство исключало необходимость обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что на момент обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не истек шестимесячный срок со дня обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что трехмесячный срок для подачи данного заявления нарушен незначительно. Податель жалобы ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении продушенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Податель жалобы указывает на то, что в декабре 2023 состоялся совместный осмотр спорных земельных участков с участием  кадастрового инженера, по результатам осмотра составлены акты, представитель Ленавтодор отказался от подписи актов ввиду отсутствия полномочий, кадастровый инженер обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о проведении в рамках государственного земельного надзора контрольных мероприятий в отношении земельных участков ООО «Якорь», Управление Росреестра провело контрольные проверки, по результатам которых составлены протоколы осмотра, фототаблицы и акты выездного обследования, а также подготовлен ответ от 13.03.2024 № исх/02436, из которых следует, что земельные участки не имеют пересечений с автомобильными дорогами регионального значения, наличие парковок в границах полосы отвода автомобильных дорог не установлено, земельные участки взыскателя и должника не являются смежными, не выявлены признаки нарушений земельного законодательства.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Ленавтодор просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Якорь» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Ленавтодора обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель ссылается на то, что после окончания исполнительного производства в декабре 2023 состоялся совместный осмотр спорных земельных участков, по результатам которого составлены акты, которыми признано, что координаты указанные в решении суда находятся далеко за пределами земельных участков ООО «Якорь», земельные участки ООО «Якорь» и Ленавтодор не являются смежными, между ними находятся муниципальные земли, которые примыкают к автомобильным дорогам. Заявитель указывает на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий Управлением Росреестра по Ленинградской области подготовлен ответ от 13.03.2024 № исх/02436, который подтверждает результаты проведенного совместного осмотра.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суды обоснованно посчитали, что они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

          Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

          В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

          Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суды обоснованно исходили из того, что доводы заявителя направлены на представление новых доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу заявленных требований. Обстоятельства, касающиеся примыкания земельных участков к полосе отвода автомобильных дорог, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу исковых требований, могли быть и должны быть известны заявителю. Акты осмотров, и письмо Управления Росреестра, составленные после вступления решения суда от 29.10.2021 в законную силу, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы,  касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судами решения по существу рассматриваемого заявления в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели по существу заявление общества о пересмотре решения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы, касающиеся приостановления исполнительного производства, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Порядок обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства и порядок его рассмотрения регламентирован статьёй 327 АПК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

          Согласно пункту 2 этой же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства общество ссылается на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды правильно применили статью 327 АПК РФ и статью 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правомерно посчитали, что оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-74049/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина