СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11221/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А60-22395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Муталлиевой И.О., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2024, диплом;  

от ответчика – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СП-Энерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-22395/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Энерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хасану Камиловичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Энерго» (далее – ответчик, общество «СП-Энерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг  от 01.12.2024 в размере 935 000 руб., неустойки за период с 09.02.2024 по 24.04.2024 в размере 39 914 руб. 67 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области 04.07.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «СП-Энерго» к предпринимателю о взыскании суммы произведенной оплаты в размере 315 000 руб. по договору от 01.12.2023 №1 на зимнее содержание территории в связи с неисполнением договора, а также  расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 974 914 руб. 67 коп., из которых: 935 000 руб. долг, 39 914 руб. 67 коп. неустойка, начисленная за период с 09.02.204 по 24.04.2024, с последующим начислением начиная с 25.04.2024 до даты исполнения решения суда в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 22 498 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться предприниматель ФИО2, ответчиком общество «СП-Энерго», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. 

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает, что услуги не могли быть оказаны предпринимателем, поскольку последний не обладает достаточным объемом трудовых ресурсов, техники, необходимых для оказания спорных услуг. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства истец является микропредприятием (микропредприятие - до 15 человек), это исключает наличие персонала в достаточном количестве для очистки от наледи вручную той территории, которая указана в акте – 6 016 м2. По данным информационного ресурса «Контур фокус» списочная численность предпринимателя не указана, что дает основание полагать на отсутствие сотрудников. 

Кроме того, на отсутствие факта оказания истцом услуг указывает то обстоятельство, что допуск на территорию, подлежащую уборке, осуществлялся через контрольно – пропускной пункт с фиксацией всех входящих физических лиц и въезжающих автотранспортных средств на территорию объекта. При этом, истец не представил доказательств наличия пропусков на вход и въезд на охраняемую территорию объекта, истец никогда не обращался к ответчику с целью оформления пропуска на территорию строительного объекта его работников, которые бы проходили на территорию строительного объекта с целью очистки территории от уплотненного снега и наледи вручную. 

С учетом изложенного, по мнению ответчика, фактически никаких работ по расчистке территории истцом не выполнялось, приемки выполненных работ не осуществлялось, акт об оказании услуг подписан со стороны ответчика ошибочно.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Отсутствие заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0112.2023 между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом «СП-Энерго» (заказчик) заключен договор на зимнее содержание территории № 1 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора выполнить работы по очистке территории от уплотненного снега и наледи вручную на объекте: «Строительство центра спортивных единоборств в г.Краснотурьинск», а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 договор).

Срок выполнения работ по договору по 31 января 2024 года (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3. договора заказчик обязуется, своевременно принимать и оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы в размере и сроки, предусмотренные договором. Оплата выполненных работ подрядчиком по договору осуществляется заказчиком согласно пункта 2.4. договора по факту выполненных работ расчет производится заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств были оказаны услуги по очистке территории от уплотненного снега и наледи вручную, что подтверждается актом от 30.01.2024 № 9, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. В названном акте претензий заказчика по объему, качеству выполнения работ не содержится. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору от 01.12.2023 № 1 в общей сумме 935 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Обществом «СП-Энернго» в свою очередь заявлено встречное требование о взыскании суммы произведенной оплаты в размере 315 000 руб. по договору на зимнее содержание территории от 01.12.2023 №1 в связи с неисполнением договора 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что акт выполненных работ от 30.01.2024 № 9 к договору заказчиком подписан ошибочно. Истцом не указано где, по какому адресу и каким способом выполнено зимнее содержание территории, непонятно, сколько работников участвовало в расчистке территории, какой инвентарь использовался, каким образом утилизировался расчищенный снег, информация в акте от 30.01.2024 недостоверная.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на основании акта, подписанного со стороны ответчика без замечаний и возражений, частичной оплаты оказанных услуг, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, начисление неустойки признано судом правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основание для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела истцом представлен акт оказанных услуг, подписанный сторонами в двустороннем порядке, акт содержит оттиски печатей сторон, со стороны ответчика указанный акт подписан без замечаний. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств оказания услуг, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежат отклонению. 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований и вопреки доводам ответчика представил подписанный сторонами акт оказанных услуг, а также ежедневные акты, в которых зафиксирован объем выполненной работы. 

Ответчик заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ  о фальсификации не подавал, представленные истцом документы не оспорил. 

Ответчик, в свою очередь, имея возражения относительно факта оказания услуг, ограничился лишь отказом в оплате со ссылкой на отсутствие у истца ресурсов для исполнения договора. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Пунктом 3.2.1 договора прямо предусмотрено, что заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Осуществлять приемку фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором.  

Ссылка ответчика на отсутствие факта оказания услуг документально не подтверждена. Документов свидетельствующих о наличии контрольно-пропускного режима на территорию, где истец оказывал услуги не представлено. В договоре отсутствует условие о необходимости обращения истца к ответчику о необходимости оформления каких-либо пропусков. 

Более того, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами ежедневные акты о выполнении работ по очистке территории от уплотненного снега и наледи вручную.

Напротив, согласно положениям договора, ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по проверке результата выполненных работ и его фиксации на предмет надлежащего качества оказанных услуг (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству выполненных работ и оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не  подтвердил. 

Учитывая характер оказания услуги, очистка территории от уплотненного снега и наледи, период ее оказания (декабрь 2023 года), ответчиком не представлены доказательства того, что иная организация была привлечена для оказания спорной услуги, либо осуществлены ответчиком самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности истцом оказания услуг, в виду отсутствия у него необходимого персонала и техники, не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) заключая спорный договор, стороны действовали добровольно и достигли соглашения по всем существенным условиям, ответчик каких-либо разногласий не заявил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая спорный договор, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по зимнему содержанию территории, при этом, каких либо указаний в условиях договора о конкретном либо минимальном количестве работников исполнителя, привлекаемых к оказанию услуг, не содержится.

В свою очередь, заказчик, заключая спорный договор, сомнений относительно возможности его исполнения истцом не заявил, дополнительных документов в подтверждение наличия у истца ресурсов для оказания услуг не запросил, иного не доказано.

Оснований полагать, что ответчик, при заключении договора был введен в заблуждение, путем обмана, относительно возможности исполнения договора, не имеется.

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, что исключает удовлетворение встречного иска. 

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по договору.

В связи с несвоевременным исполнением обществом «СП-Энерго» обязательств по оплате оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки в размере 39 914 руб. 67 коп. за период с 09.02.2024 по 24.04.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании долга в размере 935 000 руб. и неустойки в размере 39 914 руб. 67 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 14.11.2024 была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-22395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

И.О. Муталлиева  

Е.М. Шайхутдинов