И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

08.06.2017 г.                                                                 Дело № А40-131476/16-15-1142

Резолютивная часть решения объявлена  «06» июня 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «08» июня 2017 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайченко О.И.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Виасат Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «М-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 01.08.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 01.03.2017г., ФИО4 решение №1 от 11.10.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее – общество «Виасат Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Телеком» (далее – общество «М-Телеком», ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.01.2012 № 525/Р/ru в размере 595 769 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «М-Телеком» взыскана в пользу истца задолженность по лицензионному договору от 01.01.2012 № 525/P/ru в размере 595 769 рублей 71 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 915 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 13.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А40-131476/2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В своем постановлении от 13.03.17г., суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предложив представить текст направленной в адрес ответчика претензии, на основании представленных в материалы дела доказательств установить наличие либо отсутствие задолженности по лицензионному договору, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 13.03.2017г., считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 01.01.2012 № 525/Р/Ru (далее – лицензионный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого общество «Виасат Глобал» (лицензиар) передает обществу «М-Телеком» (лицензиат) неисключительные права на распространение каналов (являющихся в рамках договора единым комплексом телевизионных программ, не подлежащим изменению, сокращению или изменению) в пределах территории при помощи систем для приема абонентами (за исключением коммерческих абонентов) в базовом пакете (за исключением социального и расширенного пакетов).

Пунктом 3.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (с ежегодным увеличением на 7% в порядке пункта 2.2) в размере 5 0,42 долларов США (за одного абонента каналов в месяц), умноженное на фактическое число абонентов.

Согласно пункту 3.4 лицензионного договора лицензиат в течение пяти календарных дней после окончания каждого месяца предоставляет лицензиару отчет по абонентам за предыдущий месяц с указанием фактического количества абонентов систем.

Утверждая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате предоставленных прав в полном объеме, общество «Виасат Глобал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 595 769,71 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как было указано выше, исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по. лицензионному договору № 525/Р/га от 01.01.2012 года (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Лицензиар (ООО «Виасат Глобал) передает Лицензиату (ООО «М-Телеком») неисключительные права на распространение Каналов (являющихся в рамках Договора единым комплексом телевизионных программ, не подлежащих изменению, сокращению и разделению) в пределах Территории при помощи Систем для приема Абонентами (за исключением Коммерческих абонентов) в Базовом пакете (за исключением Социального и Расширенного Пакетов).

Срок действия Договора исчисляется начиная с 01.01.2012 г. вплоть до даты, отстоящей на 36 месяцев (п. 2.2. Договора). То есть договор действовал до 01 января 2015 года.

В п. 3.1. Договора указано, что Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 0,42 долл. США (за одного Абонента Каналов в месяц) умноженное на фактическое количество Абонентов.

При этом в п. 3.2. Договора установлено, что гарантированное минимальное количество Абонентов составляет 1000.

Лицензиат в течение пяти (5) календарных дней после окончания каждого месяца, предоставляет по электронной почте Лицензиару Отчет по Абонентам за предыдущий месяц (Отчетный месяц), с указанием в нем фактического количества Абонентов Систем. Оригинал Отчета по Абонентам должен быть также представлен Лицензиару средствами почтовой связи на официальном бланке Лицензиата с подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации (п. 3.4. Договора).

Лицензиар на основании Отчета по Абонентам, выставляет счет Лицензиату, который оплачивается на позднее 45 календарных дней с даты его выставления (п. 3.5. Договора).

В п. 3.9. Договора указано, что отчетные документы (акт выполнения обязательств и счет-фактура) составляются Лицензиаром также в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления счета и направляются Лицензиату одновременно со счетом.

В обосновании заявленных исковых требований  истец представил таблицу по месяцам с указанием сумм.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору. Исходя из существа заявленных истцом требований, ООО «Виасат Глобал» должно было в первую очередь доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по Договору.

Как установил суд в ходе повторного рассмотрения спора по существу Дополнительное соглашение № 1 к Договору было подписано 01 января 2015 года. В соответствии с п. 3 этого соглашения стороны пролонгировали срок договора указанный в п. 2.2. Договора на четыре месяца, то есть до 30 апреля 2015 года.

Как пояснил ответчик, позднее, не дожидаясь окончания срока действия договора, в марте 2015 года, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору (представлено ответчиком). В п. 4 этого соглашения стороны указали, что они пролонгируют действие Договора на 9 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, то есть до 31.12.2015 года.

Оба дополнительных соглашения со стороны истца подписал генеральный директор Кроль А.А.

То есть действие Договора было продлено сначала дополнительным соглашением № 1 до 30 апреля 2015 года, а потом дополнительным соглашением № 2 до 31 декабря 2015 года. Таким образом, Договор действовал только до 31 декабря 2015 года. Соответственно на 01 января 2016 года Договор прекратил свое действие. Истец и ответчик никаких дополнительных соглашений о продлении действия Договора на более длительный срок не подписывали.

Между тем истец заявил требование о взыскании задолженности, в том числе и за период с января по март 2016 года на общую сумму 204 981,74 рубль (80595,83+80508,57+43877,34).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что в период с 01 января по 31 марта 2016 года ответчик распространял телевизионные каналы истца.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на Договор № 525/Р/га от 01.01.2012 года, однако, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в период с 01 января по 31 марта 2016 года, взыскание денежных средств за указанный период не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности за период с 01 января по 31 марта 2016 года в размере 204 981 рубль 74 копейки.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 390 787 руб. 97 коп. (595 769 рублей 71 копейки - 204 981,74 руб.).

Кроме этого, выполняя указания суда кассационной инстанции в части необходимости исследования вопроса о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом было установлено, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в доказательства чего, последним в материалы дела был представлен текст направленной в адрес ответчика претензии с описью вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи о ее направлении от 06.04.2016 года.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцом также представлен сводный реестр отправки счетов на оплату в адрес ответчика, также содержащий отметки органа почтовой связи.

Суда также принимает во внимание, что при повторном рассмотрении спора, фактическое оказание услуг в установленный судом период,  за исключением периода с января по март 2016 года ответчиком, по сути, не оспаривалось, расчет произведен  на основании отчетов о количестве абонентов ответчика.

Согласно представленным истцом справкам оборудование за период с января по декабрь 2015 года находилось в работоспособном состоянии, каких-либо жалоб от ответчиком также не поступало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд, выполнив указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1239, 1240, 1250-1254, 1263, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-Телеком» в пользу ООО «Виасат Глобал» 390 787 руб. 97 коп. задолженности, а также 10 816 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.