АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А26-5878/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» ФИО1 (доверенность от 20.10.2020), от не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «Долерит» ФИО1 (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» и не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «Долерит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А265878/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз», адрес: 186250, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Евростройгрупп-Диабаз»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия) (далее - Отделение), принять 1 194 039 руб. 06 коп., поступивших от ФИО2, в счет исполнения обязательств ООО «Евростройгрупп-Диабаз» по оплате страховых взносов.

Решением суда от 19.11.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

ООО «Евростройгрупп-Диабаз» и не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью «Долерит», адрес: 185011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Долерит»), обжаловали решение суда от 19.11.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда от 19.11.2020 оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе ООО «Долерит» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Евростройгрупп-Диабаз», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что оплата единоличным исполнителем органом юридического лица обязательных платежей в счет юридического лица не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.  

В своей кассационной жалобе ООО «Долерит», также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку спорные денежные средства были перечислены ООО «Долерит» ФИО2 

Отделение своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Евростройгрупп-Диабаз» и ООО «Долерит» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, являясь  единоличным исполнительным органом - директором ООО «Евростройгрупп-Диабаз» перечислил 1 194 039 руб. 06 коп. страховых взносов, в том числе по платежным поручениям от 18.03.2020 № 1 (53 651 руб. 62 коп.) за февраль 2020 года и от 27.05.2020 № 1 (1 140 387 руб. 44 коп.) за 2017 - 2018 годы.

Отделение данные платежи в качестве оплаты страховых взносов не приняло.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что перечисление страховых взносов в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлено за ООО «Евростройгрупп-Диабаз» ФИО2, при этом счета организации арестованы, в отношении организации возбуждено дело о банкротстве (№ А26-5890/2019), с учетом положений Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды отклонили ссылку Общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 308-КГ15-4927, поскольку по делу № А3240589/2013 и по настоящему делу установлены разные фактические обстоятельства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

В отношении ООО «Евростройгрупп-Диабаз» возбуждено дело о банкротстве № А26-5890/2019.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, арест счетов организации, установленную пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований, суды пришли к выводу о возможном злоупотреблении правом при перечислении спорных денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных по настоящему спору требований.

Довод ООО «Евростройгрупп-Диабаз» о том, что денежные средства на оплату страховых взносов были получены ФИО2 из кассы по расходным кассовым ордерам отклонен судами, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, как правильно указано судами, по делу № А3240589/2013 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 308-КГ15-4927) были установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ООО «Евростройгрупп-Диабаз» выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального права при разрешении спора не свидетельствуют.

В кассационной жалобе ООО «Долерит», в том числе, выражает несогласие с прекращением судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, указывая, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Долерит» суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебным актом по делу его права или обязанности непосредственно не затрагиваются, каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Долерит» решение суда первой инстанции не содержит. Наличие у лица, не привлеченного в участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Долерит».

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А265878/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» и общества с ограниченной ответственностью «Долерит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин