АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» декабря 2019 года           Дело № А38-4693/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис», 

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», основного долга в сумме 628 550 руб., пеней за период с 01.11.2018 по 15.05.2019 в размере 62 855 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора строительного подряда № ПФА.01.04.2018.695 от 06.07.2018 о сроке оплаты выполненных истцом работ по капитальному ремонту территории автобазы ООО «Птицефабрика Акашевская».

По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата произведена не в полном размере. Доказательствами по делу истец считал акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исковые требования обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 740, 746 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, 28). 

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 36).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, просил иск удовлетворить в размере 628 550 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.12.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что при выполнении своих обязательств по договору истцом допускались неоднократные нарушения графика производства работ, работы выполнялись с ненадлежащим качеством. Поэтому 16.10.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, 22.02.2019 ООО «Птицефабрика Акашевская» от истца получено уведомление о заключении между ООО «Волгаспецстрой» (первоначальным кредитором) и ООО «Стройпромсервис» (новым кредитором) договора уступки права требования от 15.02.2019 к ООО «Птицефабрика Акашевская» по договору строительного подряда № ПФА.01.04.2018.695 от 06.07.2018 на сумму 628 550 руб.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 130-131, т. 2, л.д. 6).

Третье лицо надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношения к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, удовлетворить иск в части требования о взыскании основного долга по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между ООО «Птицефабрика Акашевская» (заказчиком) и ООО «Волгаспецстрой» (подрядчиком) был подписан договор № ПФА.01.04.2018.695, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту территории автобазы ООО «Птицефабрика Акашевская» (т. 1, л.д. 29-61). 

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по капитальному ремонту объекта. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – в соответствии с календарным графиком производства строительно-монтажных работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, договор № ПФА.01.04.2018.695 от 06.07.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «Волгаспецстрой, обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил ремонтные работы и передал их результат – заказчику, ООО «Птицефабрика Акашевская», по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2018 на сумму 4 628 550 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплены их печатями (т. 1, л.д. 62-65). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признаётся арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания подрядчиком акта в силу статьи 740 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы.

Сторонами договора также подписана справа о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 15.10.2018 на сумму 4 628 550 руб. (т. 1, л.д. 66).

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 3.1 договора строительного подряда у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.

Так, договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

3.1.1. Авансовый платеж на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, в размере 4 000 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания  сторонами настоящего договора.

3.1.2. Промежуточные платежи производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме  № КС -2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, составленных на основании сданной исполнительной документации и оплачиваются с пропорциональным удержанием суммы аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ № КС-2 и справки № КС-3 на основании счёта и счёта-фактуры.

3.2. Окончательный расчет по договору осуществляется после сдачи подрядчиком объекта заказчику, устранения недостатков, передачи заказчику всей необходимой технической документации и надлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств по договору, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта передачи объекта заказчику.

Между тем в согласованные договором сроки оплата работ заказчиком не произведена.

16.10.2018 заказчик направил подрядчику уведомление, в котором заявил о расторжении договора с 15.10.2018. Требование о расторжение договора обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и указанием на допущение подрядчиком просрочки выполнения работ на 47 дней календарного графика (т. 1, л.д. 135). Тем самым договор подряда № ПФА.01.04.2018.695 от 06.07.2018 является расторгнутым с 15.10.2018.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Так, ответчиком заявлено о том, что работы по договору строительного подряда № ПФА.01.04.2018.695 от 06.07.2018 выполнялись истцом ненадлежащим образом, с отступлений от требований по качеству.

Тем не менее каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия качества работ требованиям технической документации не заявлялось. Между тем акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2018 подписан уполномоченным представителем заказчика без замечаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. 

Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что его задолженность по договору строительного подряда № ПФА.01.04.2018.695 от 06.07.2018 была уступлена истцом третьему лицу на основании договора уступки права требования от 15.02.2019, признается необоснованным.

Согласно пояснениям истца им было заявлено об отказе от исполнения договора уступки права требования от 15.02.2019, что подтверждается уведомлением об отказе от договора уступки права требования (т. 2, л.д. 28, 48).

Кроме того, письмом от 01.03.2019 ООО «Птицефабрика Акашевская» заявило возражения против заключения договора уступки права требования от 15.02.2019, указав, что в силу пункта 7.41 договора строительного подряда № ПФА.01.04.2018.695 от 06.07.2018 подрядчик не вправе передавать свои права по настоящему договору другому лицу без письменного согласия заказчика (т. 2, л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ни оригинал, ни копия договора об уступке права требования от 15.02.2019, ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд полагает, что переход права требования по указанному договору цессии нельзя считать состоявшимся.

Кредитором по требованию о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № ПФА.01.04.2018.695 от 06.07.2018 является ООО «Волгаспецстрой».

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты строительных работ, выполненных истцом по договору строительного подряда.

Из содержания искового заявления видно, что подрядчиком в качестве аванса были получены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Следовательно, долг ответчика по договору строительного подряда № ПФА.01.04.2018.695 от 06.07.2018 составляет 628 550 руб. (4 628 550 руб. – 4 000 000 руб.).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск правомерный, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 15 571 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 628 550 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 571 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья       А. И. Волков