АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34483/2016

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца –  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 19.09.2017), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Торгпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска и общества с ограниченной ответственностью «Торгпромстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-34483/2016, установил следующее.

МУП «Горводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгпромстрой» (далее – общество) о взыскании 1 155 174 рублей 95 копеек долга за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) в сточных водах за период с июля 2014 года по июнь 2016 года.

В процессе рассмотрения спора предприятие изменило основания иска, просило суд: применить нормативы ПДК в сточных водах, установленные предприятием, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства для абонентов во исполнение полномочий истца по установлению таких нормативов, которые признаны ответчиком путем оплаты выставленных в его адрес счетов; удовлетворить исковые требования как требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства обществом (уточненные требования).

Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, с общества в пользу предприятия взыскано 154 997 рублей 86 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что произведенный предприятием расчет платы за превышение ПДК в сточных водах, основанный на пункте 7 постановления Главы администрации города Новочеркасска от 25.06.2004 № 1903, которым утверждены «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска», за период до опубликования данного постановления (06.05.2015), неправомерен. Суды пришли к выводу о том, что предприятие не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и самого факта их несения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Расчет требований предприятия осуществлен на основании недействующих нормативных актов, пробы отобраны в канализационных колодцах, не являющихся контрольными по договору, при отборе проб представители общества не присутствовали, расчет предприятия произведен по нескольким выпускам, отводимым обществом в систему городской канализации, что не соответствует пункту 26 постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области» (далее – постановление № 348). Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты по делу № А53-25565/2015 имеют преюдициальный характер для настоящего дела.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности применения Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации МУП «Горводоканал» (утверждены постановлением Главы администрации города Новочеркасска от 25.06.2004 № 1903; далее – постановление № 1903), за период до их опубликования. Общество признало правомерность применения нормативов, установленных в постановлении № 1903, в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период до его опубликования в связи с оплатой счетов. Суды не учли наличие у предприятия статуса гарантирующей организации по услугам водоснабжения и водоотведения, что подтверждает наличие у него полномочий на применение нормативов ПДК загрязняющих веществ, а также не оценили установленные техническим регламентом очистных сооружений нормативы, допустимые к очистке. Суды необоснованно отказали предприятию во взыскании спорной суммы как убытков, поскольку нарушение обществом договорных обязательств по оплате долга за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК, наносит прямой ущерб водоканалу, вынужденному нести расходы по платежам в федеральный бюджет за негативное воздействие на окружающую среду.

В возражениях на жалобу общества предприятие отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав указанных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; ОВКХ) и общество (абонент) заключили единый договор от 01.03.2013 № 104 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ОВКХ обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную суть холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (пункт 1.1). Абонент обязался обеспечить беспрепятственный доступ представителей ОВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды, приборам учета и узлам учета абонента в случаях и в порядке предусмотренных разделом 4 договора (пункт 2.3.5). Абонент несет ответственность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (пункт 8.3). 

Предприятие 10.07.2014, 23.10.2014, 19.02.2015, 09.04.2015, 21.04.2015, 21.10.2015 и 28.04.2016 в присутствии представителей общества по адресам: пр. Ермака, 44 и ул. Фрунзе, 100 в г. Новочеркасске в контрольных канализационных колодцах перед врезкой (по схеме) взяло пробы сточных вод абонента, о чем составлены акты контрольного отбора № 162, 224, 225, 282, 311, 406, 407, 474, подписанные представителями общества. Пробы, отобранные по актам, направлены в лабораторию для анализа. Результаты анализа сточных вод зафиксированы в протоколах № 646, 809, 810, 913, 961, 1051, 1053, 1147 и приложениях к ним.

На основании актов контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации, и приложений к ним предприятие произвело расчет платы за сброс запрещенных веществ в системы канализации г. Новочеркасска с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере 1 155 174 рублей 95 копеек.

Предприятие выставило обществу счета на указанную сумму, неоплата которых послужила поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области. В соответствии с пунктом 5 Порядка нормативами водоотведения по качеству являются допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, которые устанавливаются исходя из условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, разрабатываемых организациями ВКХ и утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно пункту 6 Порядка допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются организациями ВКХ по представлению абонентов.

Превышение ПДК в сточных водах установлено истцом исходя из нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, указанных в постановлении № 1903.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

В пункте 7 постановления № 1903 указано, что оно вступает в силу со дня официального опубликования. То есть срок вступления в силу данного нормативного акта предусмотрен самим актом.

В материалах дела имеются только доказательства его опубликования в газете «Новочеркасские ведомости», официальный выпуск № 14, 06.05.2015 (источник официального опубликования муниципальных правовых актов в соответствии с решением Городской Думы г. Новочеркасска от 01.03.2013 № 345).

Таким образом, учитывая, что расчет предприятия произведен на основании постановления № 1903, суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении требования по актам, составленным до момента его опубликования, и самостоятельно произведя расчет платы за превышение ПДК, удовлетворили иск в части взыскания платы, начисленной на основании актов, составленных после указанной даты.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Суд принял уточненные предприятием требования и рассмотрел их по существу, что не может свидетельствовать об указанных обществом обстоятельствах.

Ссылка предприятия на то, что предельные допустимые концентрации согласованы сторонами, правомерно отклонена судами, поскольку в спорном договоре, отсутствуют условия, определяющие нормативы ПДК загрязняющих веществ. Соответствующие изменения внесены сторонами в договор соглашением от 01.01.2016. Осуществление ответчиком в 2014 году трех платежей за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК представляют собой частные случаи, однако само по себе не является достаточным для вывода о согласовании сторонами спорных нормативов. 

Отклоняя аргумент предприятия о наличии оснований для взыскания убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении в суд с подобным иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Суды оценили представленные предприятием в обоснование указанного довода документы и пришли к выводу о том, что оно не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Данные выводы истцом не опровергнуты.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества о том, что пробы отобраны в канализационных колодцах, не являющихся по договору контрольными, а при их отборе представители ответчика не присутствовали, обоснованно отметил, что из материалов дела следует, что пробы отобраны из колодца по адресу: пр. Ермака, 44, являющегося последним в канализационной сети абонента перед ее врезкой в систему коммунальной канализации, что подтверждается схемой канализационных сетей. Спорные акты подписаны представителями общества без замечаний, правом на параллельный отбор проб абонент не воспользовался. Полномочия лиц, подписавших спорные акты, явствовали из обстановки. 

Утверждение ответчика о том, что отбор проб произведен из смешанных вод иных абонентов, правомерно отклонено судами, поскольку при отборе проб присутствовал представитель ответчика и соответствующих возражений при подписании актов отбора не заявил. Таким образом, абонент, на котором лежала обязанность предоставить достоверные данные ОВКХ о месте нахождения контрольного канализационного колодца для обеспечения контроля за составом, свойствами и объемами сточных вод, не предпринял мер для внесения изменений в договор относительно контрольного канализационного колодца, поэтому не вправе ссылаться на несогласованность условия договора о месте отбора проб.

Ссылка ответчика на то, что необходимо производить расчет исходя из объема сточных вод по одному канализационному выпуску, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при отборе проб в нескольких канализационных выпусках для расчета платы абонентов используются результаты анализов проб, отобранных из канализационного выпуска, в котором обнаружены максимальные концентрации загрязняющих веществ. Согласно пункту 6.12.3 постановления № 1903 расчет платы абонента за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, обнаруженных в любом из канализационных выпусков абонента, производится по полному объему водопотребления и максимальным концентрациям загрязняющих веществ. Учитывая доводы сторон  о невозможности произвести отбор проб на выпуске по ул. Урицкого, суды верно пришли к выводу о том, что расчет необходимо производить исходя из общего объема сброшенных сточных вод.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А53-34483/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             В.Ф. Кухарь

Судьи             Р.А. Алексеев

             Н.В. Чесняк