Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23511/2019

16 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «РомидТранс» о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя  по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика:  ФИО5  – представителя по доверенности от 31.07.2019;

от третьих лиц: не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК «РомидТранс», ФИО2 с исковым заявлением о взыскании солидарно неустойки за период с 01.04.2019  по 31.07.2019 за неисполнение обязательств по договору поставки № 116 от 25.12.2018 в размере 605 040 рублей, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также об обращении взыскания с  ФИО2, ФИО3 на предмет залога, автомобиль (легковой универсал) марки Лексус LХ 570, регистрационный знак Р 999 HX  174, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец от требований к ФИО2 о взыскании с него солидарно договорной неустойки 605 040 рублей, с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,5%, а также от исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль (легковой универсал) марки Лексус LX 570, регистрационный знак 

<

***> 2014 года, отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Определением от 03.12.2019 отказ истца от исковых требований к ФИО2 о взыскании с него солидарно договорной неустойки в размере 605 040 рублей, с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,5%, а также от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль (легковой универсал) марки Лексус LX 570, регистрационный знак 

<

***> 2014 года, принят судом, производство в указанной части прекращено.

В связи с частичным отказом от исковых требований, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ТК «РомидТранс» неустойку за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 за неисполнение обязательств по договору поставки № 116 от 25.12.2018 в размере 605 040 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины.

Судом уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 НК РФ, чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО «ОПТАН-Челябинск» и ООО ТК «РомидТранс» был заключен договор поставки №116.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, количество и цена которого, а также, способ отгрузки были определены сторонами в дополнительных соглашениях №1 от 26.12.2018 года, № 2 от 25.01.2019 года, №3 от 28.02.2019 года.

С учётом требований дополнительных соглашений покупатель производит оплату продукции в течении 30 дней после получения продукции.

ООО «ОПТАН-Челябинск» по указанному договору было поставлено продукции нефтепереработки на общую сумму 3 563 816,48 руб.

В период с 25.12. 2018 года по 31.03. 2019 года ответчиком ООО ТК «РомидТранс » в счёт оплаты полученной продукции нефтепереработки были перечислены денежные средства на общую сумму 2 425 826,48 руб., о чём между ООО «ОПТАН - Челябинск» и ООО ТК «РомидТранс » составлен и подписан акт сверки.

Кроме того, в целях исполнения покупателем (получателем) обязательств по указанному договору между поставщиком (продавцом) ООО «ОПТАН-Челябинск» и директором ООО ТК «РомидТранс» ФИО2 был заключен договор поручительства № ЧЛБ -13/2018 от 25.12.2018, по которому последний обязался полностью солидарно отвечать перед ООО «ОПТАН-Челябинск» за исполнение ООО ТК «РомидТранс» обязательств, вытекающих из договора поставки № 116 от 25.12.2018.

В нарушение условий заключенного договора поставки, ответчик ООО ТК «РомидТранс» перестал производить оплату, в связи с чем, у ООО ТК  «РомидТранс» образовалась задолженность перед ООО «ОПТАН-Челябинск» по оплате за поставленную продукцию в размере 1 008 400 рублей.

Поставщиком ООО «ОПТАН-Челябинск» в адрес ООО ТК «РомидТранс» направлена претензия. Указанная претензия оставлена без ответа.

ООО «ОПТАН-Челябинск» обратилось в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к ООО ТК «РомидТранс», ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 008 400 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.06.2019 по делу № 2-2724/2019 исковые требования ООО «ОПТАН-Челябинск» удовлетворены.

С ФИО2, ООО ТК «РомидТранс» в пользу ООО «ОПТАН-Челябинск» взыскана задолженность в размере 1 008 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

В заявлении истец указал, что сумма на момент обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки сумма основного долга ответчиками не оплачена.

ООО «ОПТАН-Челябинск» в адрес ООО ТК «РомидТранс» направлена претензия от 24.06.2019 № 116 об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 Калининским районным судом г.Челябинска вынесено решение по делу № 2-2724/2019по исковому заявлению ООО «ОПТАН-Челябинск» к ООО ТК «РомидТранс», ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 008 400 рублей.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 008 400 рублей, была установлена в соответствии с решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.06.2019 по делу № 2-2724/2019. 

Поставщиком в соответствии с договором от 25.12.2018 №116 начислена неустойка в сумме 605 040 рублей за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за товар, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлены правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. В обоснование снижения суммы неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку на ¼ по договору поставки от 25.12.2018 № 116 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 453 780 рублей.  

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как усматривается  из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор № ЮР  10-11/2019 (об оказании юридических услуг) от 25.06.2019, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ООО «ОПТАН-Челябинск»  (Заказчик).

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает,  исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виды юридических и консультационных услуг:

Консультации по вопросам защиты заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «ОПТАН-Челябинск» к ФИО2, ООО ТК «РомидТранс» о взыскании неустойки по договору поставки № 116 от 25.12.2018 и договору поручительства № ЧБЛ-13/2018 от 25.12.2018, обращение взыскания на заложенное имущество; составление процессуальных документов (исковые заявления, жалобы, ходатайства. Запросы иные процессуальные документы); участие в Арбитражном суде Челябинской области в первой апелляционной инстанциях.

Размер, порядок и сроки оплаты по договору определены в разделе 4 договора ( ознакомление с документами и формирование позиции по делу оплачиваются авансовым платежом – 10000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, заявления о принятии обеспечительных мер – 2500 рублей, договора о залоге – 2500 рублей).

Платежным поручением № 4519 от 06.112019 ООО «ОПТАН-Челябинск»  оплатило стоимость юридических услуг ФИО4 в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с актом приема-выполненных работ от 01.08.2019, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору от 25.06.2019 № ЮР 10-11/2019 на сумму 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

         Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 20 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 20 000 рублей, акт выполненных работ.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика, о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной.

Однако, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, настоящее дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по аналогичным делам имеется большое количество судебной практики.

Одновременно суд учитывает, что представитель ООО «ОПТАН-Челябинск» представил необходимый объем доказательств в обоснование исковых требований, участвовал при предварительных, судебном заседаниях.

С учетом указанного, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. В  удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 15 101 рубль, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 79 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РОМИДТРАНС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Оптан-Челябинск» (ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока оплаты продукции за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 453 780 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 15 101 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                        И.В. Мрез