АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10381/2025

г. Ижевск

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. ФИО1,

о взыскании 15 151 руб. 20 коп. ущерба. В судебное заседание явились: от истца: не явился (уведомление), от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. № 7 от 12.01.2026, диплом,

от третьих лиц: 2. ФИО3 – пред. по дов. от 03.07.2025, удостоверение адвоката, 1,3 не явились (уведомления),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - ответчик) о взыскании 15 151 руб. 20 коп. ущерба.

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО1

Определением суда от 05.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 2 третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и 1, 3 третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...> (доля в праве 1/3).

Указанный объект недвижимости застрахован истцом по договору страхования имущества и гражданской ответственности (полис № 001SB4870316871 от 14.07.2021), срок действия с 15.07.2021 по 14.07.2022, страховая сумма 350 000 руб., объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на основании договора управления МКД № 03 от 20.12.2006 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" создана распоряжением Правительства УР от 21.04.2014 года № 247-р в Удмуртской Республике для осуществления функций регионального оператора в соответствии с требованиями жилищного кодекса Российской Федерации. Региональный оператор создан с целью обеспечения проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Во исполнение региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186, между ответчиком (заказчик) и ООО "Профи" (подрядчик) по результатам конкурентного отбора заключен договор подряда № РТС218А200063(Д) от 16.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том

числе на капитальный ремонт крыши в многоквартирном ломе, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.3.4.1., 5.3.4.2. договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в соответствии с графиком выполнения работ с соблюдением проектной документации, требованиями технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов, а также в соответствии с техническим заданием настоящего договора; выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора, в полном объеме, качественно, в соответствии с определенными договором условиями, в согласованном с заказчиком порядке проведения работ и согласованном с заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов.

Согласно п. 5.3.27. договора подрядчик обязуется возместить собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, третьим лицам материальный ущерб, нанесенный по вине подрядчика.

Согласно общему журналу работ капитальный ремонт крыши дома № 3 по ул. Строителей в п. Новый выполнен в период с 19.05.2021 по 09.08.2021 и принят комиссией 23.09.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ № 1 от 23.09.2021.

Как указывает истец, 15.02.2022 произошел залив застрахованного помещения, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.

Факт затопления квартиры подтверждается актом от 21.02.2022, составленным с участием представителей управляющей компании и собственника квартиры. Согласно указанному акту было установлено, что затопление произошло в результате разгерметизации кровли над лоджией, предположительно причина появления темных пятен в комнате площадью 9,6 к.м. разгерметизация наружного межпанельного шва.

Размер ущерба определен расчетом суммы выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 15 151 руб. 20 коп.

Истец, признав событие страховым случаем, и на основании страхового акта № 056929-ИМ-22 от 24.06.2022 возместил ФИО1 ущерб, выплатив денежные средства в сумме 15 151 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 118100 от 28.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты 15 151 руб. 20 коп. в порядке суброгации, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований ответчик представил материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на то, что на осмотр и составление акта обследования ответчик не приглашался, о его составлении уведомлен не был, в адрес ответчика после его составления акт не направлялся. Доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту крыши некачественно привлеченной подрядной организацией материалы дела не содержат. Обращений о некачественном проведении работ ни в период проведения работ, ни в рамках гарантийных обязательств в адрес Фонда или подрядной организации не поступало. Согласно материалам дела затопление произошло в зимний период времени, согласно фотографиям представленным в материалы дела на крыше многоквартирного дома имеется наличие

снежного покрова и сосулек. По мнению ответчика, причиной попадания влаги на наружную стену является состояние плиты над балконом и состояние межпанельных швов дома; наличие отверстий в плите над балконом для крепления конструкций подвесного потолка из панелей ПВХ. Причиной образования плесени на внутренней стороне наружной стены – подача теплоносителя с занижением температуры, а также наличие вентиляции пола (возможное наличие влаги под полом), наличие мебели у наружной стены. Выполнение работ по ремонту межпанельных швов и плит балконов верхнего этажа многоквартирного дома не входило в перечень работ по договору подряда на капитальный ремонт крыши, заключенному между Фондом и подрядной организацией, что подтверждается дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, техническим заданием к договору подряда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции в определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной

степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (вина), причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства причинения ущерба заливом жилого помещения вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши истцом представлен акт от 21.02.2022, составленный в присутствии представителя управляющей организации и собственника квартиры. Вместе с тем, ответчик, подрядная организация – ООО "Профи" при составлении акта от 21.02.2022 не присутствовали, на обследование квартиры не были приглашены, из акта не следует о наличии каких-либо претензий к качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли, которые были приняты без претензий и замечаний 23.09.2021.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что акт от 21.02.2022 не содержит достоверной информации о причинах залива жилого помещения, составлены в отсутствие представителей ответчика и подрядной организации, и не может являться

основанием для возложения ответственности за затопление жилого помещения на регионального оператора.

Кроме того, суд отмечает, что согласно указанному акту было установлено, что затопление произошло в результате разгерметизации кровли над лоджией, предположительно причина появления темных пятен в комнате площадью 9,6 к.м. разгерметизация наружного межпанельного шва.

Анализ условий договора подряда, в том числе технического задания, являющегося приложением к договору № 3, указывает на то, что работы по ремонту межпанельных швов и плит балконов верхнего этажа многоквартирного дома не входили в перечень работ по договору подряда на капитальный ремонт, в связи с чем, у подрядчика отсутствовала обязанность по выполнению данных работ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД возлагается на собственников в рамках полномочий по управлению МКД, которые, в частности, должны обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасности жизни и здоровья граждан.

В случае выбора собственниками в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией, такая организация в соответствии с договором управления обязана обеспечивать исполнение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» в обязанность такой организации входит регулярная проверка технического состояния всех конструктивных элементов и инженерных систем, определение их физического износа и необходимых для восстановления и надлежащего состояния мероприятий.

Из изложенного следует, что установление фактического состояния МКД и его обследование на предмет выявления отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств и иных параметров, влияющих на безопасность возложена на собственников помещений и реализуется в соответствии с выбранным способом управления МКД.

Таким образом, поддерживающий текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем должен проводиться управляющей организацией за счет средств, которые ежемесячно вносятся в виде платы за содержание и ремонт жилья.

Содержание общедомового имущества к компетенции Регионального оператора не относится, так как ни подрядной, ни обслуживающей, ни управляющей организацией Региональный оператор не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и действиями

подрядной организацией в ходе проведения капитального ремонта крыши, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, стороной истца не представлено.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие ответчика привели к повреждению застрахованного имущества, что не позволяет суду сделать вывод о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (причинением ущерба).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина