Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111607/2020

05 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТ" (адрес:  Россия, 196105, 

<

...> ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЫБТЕХЦЕНТР" (адрес:  Россия, 236004, 

<

...>, ЛИТЕР Д1 ЭТАЖ 2, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТ" (далее – истец, ООО "ТД "АТЛАНТ")  обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЫБТЕХЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 04.02.2021) 1740895,00 руб. задолженности по договору от 21.07.2020 №2-ТД-10, 224642,11 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2020, неустойки за период с 07.12.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

21.07.2020 между сторонами был заключен договор поставки №2-ТД-10, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) металлоконструкцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора, цена товара указывается в спецификациях к договору.

Согласно п. 3.2 договора, 100% предоплата продукции, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 4 спецификаций к договору №1-6 стороны определи размер и порядок оплаты поставляемого товара.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится платежными поручениями на указанный в договоре расчетный счет поставщика с указанием в качестве назначения платежа номера и даты настоящего договора, а также оплачиваемого счета поставщика.

Как следует из материалов дела, представленных УПД, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2946825,00 руб.

Платежным поручением от 28.07.2020 №356, ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара на сумму 500000,00 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный истцом товар, ООО "ТД "АТЛАНТ" направило в адрес ответчика претензию Исх. №682 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений 1740895,00 руб. задолженности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, расчетом, актами сверки и др.) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 1740895,00 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем согласованного сторонами в спецификации к настоящему договору срока оплаты товара (партии товара, указанной в спецификации), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки стоимости данной партии товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 224642,00 руб. по состоянию на 06.12.2020. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,2%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 112321,12 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. 

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных с 07.12.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, однако подлежащими удовлетворению, исходя из процентной ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте,  поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЫБТЕХЦЕНТР" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТ" 1740895,00 руб. задолженности, 112321,12 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте, начиная с 07.12.2020 по день фактической оплаты задолженности 32655,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТ" справку на возврат из федерального бюджета 3702,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 09.12.2020 №1496. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.