ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9072/2022

18 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2023;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2022;

 2) представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32111/2023) индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-9072/2022 (судья А.В. Брызгалова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице ДКРС – Санкт-Петербург ОАО «РЖД» (Обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД»)

3-и лица: 1) Акционерное общество «Строй-Трест», 2) Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест»

о взыскании платы за пользование земельным участком, неосновательного обогащения, убытков, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  ДКРС - Санкт-Петербург ОАО «РЖД» (обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере21 833 178 руб. в виде единовременного платежа с уплатой в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Определением от 10.08.2022 заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строй-Трест» и  общество с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест».

В ходе рассмотрения дела Предприниматель неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил суд взыскать с ответчика плату за пользование согласованной частью земельного участка площадью 902 кв.м. (установленным публичным сервитутом) в размере 1 334 960 руб.; неосновательное обогащение в размере 11 924 360 руб.; убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута, в размере 13 569 898 руб., а всего 26 829 218 руб.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что сам факт установления на принадлежащем ему земельном участке публичного сервитута им не оспаривается, суд проигнорировал то обстоятельство, что истцом заявлено требование именно об установлении платы за таковой, о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка большей площади, нежели на которой установлен сервитут, а также убытков в связи с использованием ответчиком и третьими лицами, привлеченными для осуществления строительных работ, спорного земельного участка и невозможностью в связи с этим его использования Предпринимателем для осуществления основной деятельности – предоставление услуг автостоянки по хранению автомобилей. 

Податель жалобы отметил, что суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 19.03.2021 № АИ-59-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги» из принадлежащего Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26 площадью 24 050 кв.м. были сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка - с кадастровым номером 39:15:150502:304 площадью 5086 кв.м. (подлежащий изъятию у истца) и с кадастровым номером 39:15:150502:303 площадью 18 964 кв.м., однако ввиду незаключения между сторонами соответствующего соглашения об изъятии, права на указанные земельные участки не зарегистрированы и их собственники по настоящее время не определены, но при этом, несмотря на отсутствие правовых оснований, подлежащий изъятию (но еще не изъятый) земельный участок фактически был самовольно захвачен ОАО «РЖД».

Также податель жалобы указал, что публичный сервитут фактически установлен на часть земельного участка, представляющего собой бетонную дорогу для проезда тяжелой строительной техники, используется ОАО «РЖД» для осуществления строительных работ на подлежащем изъятию у истца в пользу ответчика земельном участке с кадастровым номером 39:15:150502:304 площадью 5086 кв.м. При этом суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что данный публичный сервитут, являющейся активно эксплуатируемой автомобильной дорогой, с момента его установления, совершенно неправомерно активно используется ответчиком и третьими лицами для осуществления строительных работ, данная дорога практически пополам пересекает земельный участок Предпринимателя, что с учетом постоянной, фактически круглосуточной ее эксплуатации (проезд самосвалов, грузовых машин, тракторов, экскаваторов и другой строительной техники) полностью делает невозможным осуществление основной деятельности истца (предоставление услуг стоянки с целью хранения транспортных средств).  

Кроме того, Предприниматель в жалобе ссылался, что судом не был принят во внимание факт того, что ОАО «РЖД» использует не только территорию в рамках установленного публичного сервитута, но и прилегающую к нему значительную территорию. Как пояснил податель жалобы, фактически с августа 2021 года (с момента образования участка с кадастровым номером 39:15:150502:304) на земельном участке Предпринимателя для осуществления строительства железнодорожного моста ведется полномасштабная строительная деятельность,  завезена строительная техника, складированы строительные материалы, установлены строительные вагоны и прочая строительная техника.

 Как указал Предприниматель, принадлежность строительных материалов и оборудования ОАО «РЖД», а также привлеченным им для строительства подрядным организациям, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе инженерно-топографическим планом от 13.05.2022, фотографиями и заключением кадастрового инженера от 16.01.2023, однако необоснованно были проигнорированными судом.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом безосновательно были проигнорированы его доводы о том, что на протяжении всего периода строительства моста ООО «СК Мостотрест» пользовалось электроэнергией Предпринимателя в качестве субабонента, о чем между сторонами был подписан соответствующий договор от 16.05.2022, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным подтверждением факта осуществления строительных работ на земельном участке Предпринимателя еще до возникновения права пользования сервитутом (06.06.2023) и права пользования на часть земельного участка, подлежащего изъятию. 

В жалобе Предприниматель отметил, что каких-либо договоров аренды или хранения имущества на площади земельного участка 8057 кв.м между сторонами заключено не было, при этом отсутствие таковых не может освобождать ответчика от уплаты стоимости за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим истцу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно отклонил заявленные им ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» дополнительных доказательств – проектной документации, журналов производства работ, а также заявление о вызове свидетелей – непосредственных руководителей строительства (прорабов, мастеров), осуществлявших строительные работы на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, что, по мнению истца, позволило бы опровергнуть позицию ОАО «РЖД» о том, что осуществляемые на спорном земельном участке работы могли выполняться самим истцом. 

Помимо прочего, Предприниматель в жалобе отметил, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представленный Предпринимателем отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, сославшись при этом на отрицательное экспертное заключение от 06.12.2022 № ЭП251122-2 на отчет об оценке от 02.08.2022 № 3-061-22, выполненное по заказу ОАО «РЖД».

Податель жалобы считает, что представленное ОАО РЖД» заключение не может рассматриваться как объективное доказательство недостоверности стоимости объектов оценки указанных в отчете истца, поскольку такое отрицательное заключение составлено по заказу ответчика, все замечания, указанные в нем, носят необоснованный, неконкретизированный и несущественный характер.

При этом, по мнению Предпринимателя, суд необоснованно отказался назначать судебную экспертизу для определения размера неосновательного обогащения и убытков.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о недоказанности истцом обстоятельств по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Как указал Предприниматель в жалобе, суд не учел, что сам по себе публичный сервитут, даже в установленных границах, делает невозможным использование земельного участка истца по прямому назначению, так как его границы делят земельный участок истца на две части, в связи с чем истец лишен возможности получать доход от своей деятельности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО «РЖД» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представители третьих лиц поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26 общей площадью 24 050 кв.м., расположенный по адресу: Калининград, ул. Портовая.

Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта  от 27.07.2021 № АИ-309-р (в редакции распоряжения от 24.02.2022 № АИ-128-р) в интересах ДКРС-Санкт-Петербург ОАО «РЖД» на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, установлен публичный сервитут в отношении его части – площадью 902 кв.м. на срок 40 месяцев.

На основании соответствующего распоряжения сведения об установлении публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН), публичный сервитут на часть земельного участка общей площадью 902 кв.м. установлен с 31.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Публичный сервитут внесен в ЕГРН 31.03.2022 в виде зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 39:15-6.8481, что подтверждается выпиской о зоне с особыми условиями использования территории от 01.04.2022 № КУВИ-001/2022-46553394.

При этом, как указал истец в иске (с учетом уточнений),  какой-либо платы за пользование земельным участком Предпринимателя, как в границах установленного сервитута, так и вне его границ (сверх установленной публичным сервитутом площади) – 8057 кв.м, ОАО «РДЖ» Предпринимателю не произвело, в связи с чем ФИО6 предъявил требование о взыскании 1 334 960 руб. платы за пользование сервитутом и 11 924 360 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылаясь на то, что в результате установления публичного сервитута, истцу причинены убытки, возникшие в связи с ограничением его прав как собственника земельного участка, что привело к невозможности его использования для осуществления своей предпринимательской деятельности, ФИО6  указал на обязанность ОАО «РЖД» возместить Предпринимателю сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 569 898 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» представило в материалы дела отчет от 13.04.2022 № 11530Н/1/с-2 об определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Терра Доке Инвест», согласно которому размер платы за сервитут установлен в размере 1 394 000 руб.

Ответчик указал, что в адрес истца было направлено соглашение об установлении публичного сервитута, подписанное со стороны ОАО «РЖД», с приложением распоряжения Росжелдора и отчета об определении рыночной стоимости платы за сервитут (письмо от 27.06.2022 № ИСХ-5152/ДКРС), которое было оставлено Предпринимателем без ответа, в связи с чем впоследствии на основании положений пункта 11 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) плата за публичный сервитут была внесена на депозит нотариуса ФИО7.

Кроме того, ОАО «РЖД» указывало, что доводы Предпринимателя о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26 на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:150502:304, площадью 5086 кв.м., и 39:15:150502:303, площадью 18964 кв.м., и последующее изъятие земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:304 в собственность Российской Федерации, не относятся к предмету рассматриваемого спора. 

Как пояснил ответчик, земельный участок с кадастровым номером  39:15:150502:304, площадью 5086 кв.м., изъят для нужд Российской Федерации на основании Распоряжения Росжелдора от 19.03.2021 № АИ-59-р; 24.07.2023 между ОАО «РЖД» и ФИО6 заключено соглашение об изъятии земельного участка от 24.07.2023 № 859; в соответствие с условиями названного соглашения ФИО6 была выплачена компенсация в размере 18 922 000 руб.; на изъятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:304 зарегистрировано право собственности Российской Федерации 18.08.2023№ 39:15:150502:304-39/027/2023-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2023 № КУВИ-001/2023-203653437. При этом, как отметил ответчик, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание соразмерной платы за публичный сервитут, установленный на часть земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:303, площадью 18 964 кв.м.

Помимо прочего, ответчик и третьи лица в отзывах на иск ссылались на недоказанность Предпринимателем использования ОАО «РЖД» большей площади земельного участка, чем на которой установлен публичный сервитут, а также   указывали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ФИО6 убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Цели, для которых может устанавливаться публичный сервитут, определены пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ, в числе которых, указано, в частности, на использование земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

В рамках рассматриваемого спора публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26, принадлежащего Предпринимателю, был установлен Распоряжением Росжелдора от 27.07.2021№ АИ-309-р в целях обеспечения строительства  сервитута в целях обеспечения строительства и реконструкции объектов инфраструктуры для объекта: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги». Публичный сервитут установлен на 40 месяцев. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что публичный сервитут в установленным законом порядке не оспорен и является действительным. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.47 ЗК РФ, если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в пункте 5 данной статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка.

Суд установил, что соглашение об установлении публичного сервитута между сторонами подписано не было.

Согласно положениями статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, плата за публичный сервитут определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Судом первой инстанции была произведена оценка представленных сторонами отчетов от 02.08.2022 № 3-061-22 (представлен Предпринимателем), в соответствии с которым плата за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26, площадью 909 кв.м. составила 1 334 960 руб., и от 13.04.2022 № 1153ОН/1/с-а (представлен ОАО «РЖД»), согласно которому соразмерная плата за сервитут составила 1 394 000 руб.

Суд обоснованно принял во внимание, что стоимостная оценка платы в отчете, представленном ОАО «РЖД», превышает оценку, обозначенную в заключении истца на 59 000 руб., и учтено, что отчет ОАО «РЖД» Предпринимателем не оспорен, мотивированных возражений относительно установления такой стоимости ФИО6, приведено не было.

Также суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства о внесении на депозит нотариуса ФИО7 денежных средств в сумме1 394 000 руб. за осуществление публичного сервитута, установленного в отношении указанной части земельного участка; 29.05.2023 нотариусомФИО7 вынесено распоряжение № 283 о принятии безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в пользу ФИО6; денежные  средства перечислены  платежными поручениями  от 06.06.2023 № 52947, 52944, 52949, 52956, 52954, 52946, 52955, 52952, 52943, 52945, 52950, 52951, 52953, 52948 (т. 4, л.д. 9-22).

Указанные документы Предпринимателем не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части взыскания с ОАО «РЖД» платы за пользование согласованной часть установленного на земельном участке публичного сервитута площадью 902 кв.м.

Заявляя требование о взыскании с ОАО «РЖД» 11 924 360 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаты денежных средств за пользование земельным участком площадью 8057 кв.м. (использование превышающей площади установленного публичного сервитута), Предприниматель представил инженерно-топографический план от 13.05.2022, выполненный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», которым закреплены на местности границы и площадь земельного участка, используемого ОАО «РЖД», в описании, прилагаемому к плану, указано на расположение на участке различных строительных материалов, бытовых вагонов, которые, по мнению истца, принадлежат ОАО «РЖД». 

Также в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Предпринимателем представлено в материалы дела заключение эксперта от 16.01.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ)

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ОАО «РЖД» земельного участка в обозначенных Предпринимателем границах и площади – 8057 кв.м. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на представленном Предпринимателем инженерно-топографическом плане отсутствует четкое разделение границ покрытий, отображены отдельные элементы без указания занимаемой ими площади, в связи с чем, тем самым, не подтверждается общая площадь занимаемой территории, указанная в условных обозначениях.

План и заключение кадастрового инженера не содержат пояснений, кем используется выделенные на плане земельные участки, и кому принадлежат отраженные на плане строительные материалы и техника.

При этом судом первой инстанции мотивировано отклонил довод Предпринимателя о том, что кроме как ОАО «РЖД» и подрядных организаций,  никто строительных работ на его участке не ведет.

Отклоняя указанный довод, суд обосновано принял во внимание отраженные в инженерно-топографического плане сведения, а также видеоматериалы, из которых представляется возможным установить факт проведения самим Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150502:26 в период с момента установления сервитута до момента составления топографического плана работ по организации парковки и строительству здания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, чтоФИО6 05.09.2021 заключен договор подряда на строительство на земельном участке по адресу Калининград, ул. Портовая, д. 51, автостоянки с ООО «Балтик Газ», срок окончания строительства - не позднее 15.01.2022, т.е. данный договор был заключен истцом уже после вынесения Распоряжения Росжелдораот 27.07.2021 № АИ-309р об установлении сервитута.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что представленный топографический план и заключение инженера ФИО8 от 16.01.2023 не являются доказательствами достоверно свидетельствующими о принадлежности отображенных на инженерно-топографическом плане элементов ответчику, не содержат достоверных сведений об использовании части земельного участка площадью 8057 кв.м. именно ОАО «РЖД».

В отсутствие документов, подтверждающих использование ответчиком части земельного участка площадью 8057 кв.м. без законных на то оснований, сведений о границах спорного участка и ввиду неопределения периода использования ответчиком такового, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Кроме того, Предприниматель предъявил требование о возмещении 13 569 898 руб. убытков, причиненных в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на части земельного участка, принадлежащем истцу. 

В обоснование предъявленного требования истец, помимо прочего, ссылался на то, что публичный сервитут, являющейся активно эксплуатируемой автомобильной дорогой, с момента его установления, неправомерно используется ответчиком и третьими лицами для осуществления строительных работ; дорога пополам пересекает земельный участок Предпринимателя, постоянная, круглосуточная ее эксплуатация (проезд самосвалов, грузовых машин, тракторов, экскаваторов и другой строительной техники) делает невозможной осуществление основной деятельности истца по предоставлению услуг автостоянки с целью  хранения автомобилей.

Как указал истец, установление публичного сервитута и незаконное пользование им ОАО «РЖД» привело к фактической невозможности использования истцом всего участка с кадастровым номером 39:15:150502:26 площадью24 050 кв.м.

В силу пункта 10 статьи 39.46 ЗК РФ в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению положений статьи 15 ГК РФ содержатся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 которого указано следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отмечалось выше, в обоснование убытков в виде упущенной выгоды, истец, помимо прочего, ссылается на невозможность использования всего  земельного участка в предпринимательской деятельности по основному виду своей деятельности, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, площадь установленного сервитута составляет лишь 3,75% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26.

Доказательств того, что установление публичного сервитута на части земельного участка Предпринимателя объективно препятствует использованию остальной его части, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленный истцом в обоснование исковых требований отчет от 02.08.2022 № 3-061-22 об оценке соразмерной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:303 и упущенной выгоды, обоснованно указал, что такой отчет не может быть принят во внимание как основание определения упущенной выгоды за публичный сервитут, поскольку размер стоимости сервитута определен не в границах площади, установленной Распоряжением Росжелдора от 27.07.2021 № АИ-309-р, а с учетом исследования иных земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленное ОАО «РЖД» отрицательное экспертное заключение Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет»  от 06.12.2022 № ЭП-251122-2 на отчет об оценке от 02.08.2022 № 3-061-22, в соответствие с которым в отношении заключения Предпринимателя был выявлен ряд существенных нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом суд также учел, что согласно отчету ООО «Терра Докс Инвест» от 13.04.2022 № 11530Н/1/с-а об определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, размер убытков на момент проведения исследования составил 0,00 руб. 

Из содержания данного отчета следует, что, проведя анализ общей экономической ситуации, правоустанавливающих документов на объект оценки и специальных данных, относящихся к нему, выявлен следующий состав убытков, причиняемых в отношении оцениваемого земельного участка:

- упущенная выгода - недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены. При этом а данном случае, упущенная выгода, возникающая у правообладателей, отсутствует, так как в процессе осмотра было выявлено, что деятельность на земельном участке, подлежащем установлению сервитута, не ведется, соответственно, условия деятельности правообладателя не нарушаются. Величина данных убытков составляет 0,00 руб.;

- реальный ущерб, связанный с утратой насаждений либо объектов капитального строительства и благоустройства. При этом в ходе осмотра установлено, что на временно занимаемой части земельного участка отсутствуют такие объекты. Величина убытков составляет 0,00 руб.; 

- убытки, причиненные досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (представляют собой расходы, которые понесли или должны понести обладатели прав на земельный участок в соответствии с установленной законом и (или) договором ответственностью перед третьими лицами, возникающей в связи с досрочным прекращением обязательств (в том числе, расходов по выплате третьим лицам штрафов, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, потери сумм задатка), а также по выплате третьим лицам сумм понесенных ими убытков в связи с досрочным прекращением обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством). В рассматриваемом случае в связи с тем, что правообладателями земельного участка не были предоставлены договоры аренды/субаренды, и не выявлены обязательства перед третьими лицами, величина данных убытков составляет 0,00 руб.

Данный отчет не был оспорен истцом в установленном законом порядке,  иных допустимых доказательств ошибочности содержащихся в нем выводов Предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, на момент установления сервитута на земельном участке не велась хозяйственная деятельность, нарушение которой могло привести к затратам собственника в связи с ограничением его права собственности и нанесению явных убытков, а  заключение Предпринимателем с ООО «Балтик Газ» договора подряда на строительство на спорном земельном участке автостоянки после вынесения Распоряжения Росжелдора от 27.07.2021 № АИ-309р об установлении сервитута подтверждает наличие у истца возможности по использованию в своих целях принадлежащего ему земельного участка в части, не обремененной сервитутом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, приняв во внимание доказательства внесения ОАО «РЖД» платы за публичный сервитут на депозит нотариуса,  установив отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в истребовании у ОАО «РЖД» дополнительных доказательств (проектной документации, журналов производства строительных работ) подлежит отклонению, поскольку в данном случае истребуемые истцом документы не имели правового значения для разрешения настоящего спора, а потому основания полагать, что отказ в удовлетворении такого ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей непосредственных руководителей строительства (прорабов, мастеров), осуществлявших строительные работы на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, при том, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы также является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.  

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-9072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

ФИО9

 Н.С. Полубехина