﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-5587/2021-ГК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А50-16566/2020

 

Резолютивная     часть     постановления    объявлена 15 ноября 2021 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-16566/2020

по иску индивидуального предпринимателя Карякиной Юлии Александровны (ОГРНИП 311590214400021, ИНН 590203650083)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третье лицо:  Департамент финансов администрации города Перми

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Карякина Юлия Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 5760000 руб.  В дальнейшем требования истцом  уменьшены до 5691200 руб. 63 коп., уменьшение размера иска принято  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021   решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу изменено.  Иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу  индивидуального предпринимателя Карякиной Юлии Александровны взысканы убытки в сумме 2597945 руб.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При принятии названного постановления вопросы распределения судебных расходов не разрешены.

Определением от 06.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о  принятии  дополнительного постановления по делу на 15.11.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично. В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о  принятии  дополнительного постановления в их отсутствие.

От ответчика в апелляционный суд поступило письменное мнение относительно распределения судебных расходов, ответчик с учетом результата проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизы Пермской торгово-промышленно палаты, внесения ответчиком оплаты за нее, полагает, что оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов на производство экспертизы в суде первой инстанции не имеется, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с  ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В основу данных положений закона положен принцип взыскания судебных издержек в пользу правой стороны за счет неправой. 

Поскольку постановлением по настоящему делу требования истца удовлетворены частично,  понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  И напротив, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела расходы  относятся на истца пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу  отказано.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера – о взыскании убытков в сумме 5691200 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения истцом размера иска, принятого в порядке ст.49 АПК РФ). 

С учетом цены иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 51 456 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 51 800 руб. (платежное поручение от 03.07.2020 № 222). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца  проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. На депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в целях оплаты экспертизы истцом были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2020 № 299. Выплата денежных средств экспертам произведена.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика  проведена оценочная экспертиза, стоимость экспертизы составила 40 000 руб. В целях оплаты указанной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда истцом по платежному поручению от 24.06.2021 № 271  перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., ответчиком –   в сумме  69 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2021 № 310871. Выплата денежных средств экспертам в сумме 40000 руб. произведена апелляционным судом за счет средств, уплаченных ответчиком. 

На депозитном счете апелляционного суда после оплаты экспертизы остались денежные средства перечисленные ответчиком по платежному поручению от 22.06.2021 № 310871 в сумме 29 000 руб. и перечисленные истцом по платежному поручению от 24.06.2021 № 271 в сумме 25 000 руб. Указанные денежные средства   подлежат возврату сторонам по представлению ими соответствующей письменной информации о реквизитах для возврата.  

С учетом результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен на  45,65 %),  с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 23 489 руб. 66 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 130 руб.   С истца в пользу ответчика   взыскиваются  расходы на оплату экспертизы  в сумме 21 740 руб.  

В п.23 приведенного Постановления Пленума № 1 также разъяснено, что  суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).   Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Так как участвующие в деле лица ходатайств о зачете в суд не направили, в судебное заседание не явились, мнения относительно возможности осуществления зачета издержек не привели, соответствующий зачет не осуществляется. 

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми за счет казны  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Карякиной  Юлии Александровны (ОГРНИП 311590214400021, ИНН 590203650083)  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  иску  в  сумме  23 489 руб. 66 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 9 130 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Карякиной  Юлии Александровны (ОГРНИП 311590214400021, ИНН 590203650083) в  пользу  муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми расходы на оплату экспертизы в сумме 21 740 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Карякиной  Юлии Александровне (ОГРНИП 311590214400021, ИНН 590203650083) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 344 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Карякиной  Юлии Александровне (ОГРНИП 311590214400021, ИНН 590203650083) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные по платежному поручению от 24.06.2021 № 271.

Возвратить муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 29 000 руб., внесенные по платежному поручению от 22.06.2021 № 310871.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова