ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4945/2023

20АП-4763/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лорри» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 по делу № А62-4945/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Лорри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1, акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 46 748 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» (далее – истец, ООО »С.А.В. Транс») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к акционерному обществу «Лорри» (далее – ответчик, АО »Лорри») о взыскании ущерба в размере                     46 748 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– договором № 184/20 от 24.09.2020 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и заявкой на перевозку груза № 660155562 от 15.06.2022 не предусмотрено, что выгрузка груза из транспортного средства осуществляется экспедитором АО «Лорри», следовательно, выгрузка груза из транспортного средства по данной перевозке груза осуществляется грузополучателем;

– АО «Лорри» не может являться лицом, ответственным за возмещение вреда.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 184/20 от 24.09.2020 (далее – договор) и заявки на перевозку от 15.06.2022 № 660155562 ООО «С.А.В.транс» приняло на себя обязательства по перевозке груза - автотовары, товары КАФЕ (грузоотправитель - ООО «МегаПак», дата загрузки -16.06.2022; грузополучатели -                    ИП ФИО2, дата выгрузки - 20.06.2022 и ООО «Транспорт», дата выгрузки - 21.06.2022 автопоездом с peг. знаками 

<

***>/

<

***>, с оплатой за оказанные услуги перевозки 15 000 руб.

При исполнении данной заявки от 15.06.2022  № 660155562 при разгрузке по адресу грузополучателя ООО «Транспорт» 22.06.2022 полуприцепу 

<

***> были причинены механические повреждения погрузчиком, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022, сведениями об участниках ДТП от 22.06.2022 и фото с места происшествия.

Как следует из объяснительной записки водителя ФИО3 от 29.06.2022, он «22 июня в 9:15 стоял неподвижно на выгрузке у рампы по адресу 

<

...> с участием погрузчика Тойота. При заезде в прицеп погрузчик повредил задний портал (оцинкованное окончание рампы).

29.06.2022 комиссией, назначенной приказом директора ООО «С.А.В.транс»                      от 22.06.2022 № 22/06/1-пр., с участием в осмотре водителя ФИО3, был составлен акт осмотра поврежденного ТС - полуприцепа с рег. знаком 

<

***>, согласно которому выявлены следующие повреждения: окончание рамы прицепа оцинкованное (задний портал).

Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый эксперт-техник ФИО4, действующий на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой    организации    оценщиков    -    некоммерческого    партнерства    «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 31.12.2008                      № 00174, выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.06.2013 № 16-54971.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы (заключение специалиста от 19.01.2023 № 16/23) установлено, что размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ с peг. знаком 

<

***> - составил 46 748,00 руб. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составили 3 000 руб., что подтверждается договором от 19.01.2023 №16/23, актом от 19.01.2023 № 16/23, счетом                от 19.01.2023 № 16/23. и платежным поручением от 01.02.2023 № 559.

-   в п. 1.5 договора сторонами согласовано, что в правоотношениях по настоящему договору экспедитор выступает и несет ответственность перед перевозчиком от своего имени, от имени грузоотправителя и грузополучателя, а также от имени владельца груза;

-   в п. 4.8 договора сторонами согласовано, что экспедитор обязан обеспечивать выгрузку грузов из транспортных средств в пунктах выгрузки в соответствии с п. 5.9-5.11, 5.14 настоящего договора;

-  в п. 4.9 договора сторонами предусмотрено, что экспедитор обязан обеспечивать погрузку грузов в транспортные средства и выгрузку грузов из них в сроки, не превышающие времени нормативного простоя, составляющего 8 (восемь) часов на погрузке и 8 (восемь) часов на разгрузке.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно возместить ему ущерб в размере 49 748,00 руб. (46 748,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 3 000 руб. - стоимость независимой оценки ущерба).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца о возмещении ущерба  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из условий договора ответчик (экспедитор) обязан был обеспечить надлежащую разгрузку груза из транспортного средства с peг. знаками 

<

***>/

<

***>, то есть не допустив повреждение полуприцепа 

<

***>.

Поскольку надлежащую разгрузку транспортного средства обязался обеспечить ответчик на основании п. 4.8 договора от 24.09.2020 № 184/20, то выгрузка груза из транспортного средства должна была проводиться им таким образом, чтобы не допустить повреждение транспортного средства.

Повреждения полуприцепа 

<

***> были получены в процессе исполнения перевозчиком транспортного заказа ответчика, а именно при разгрузке грузополучателем груза из полуприцепа. Процесс разгрузки груза неразрывно связан с процессом перевозки, так как разгрузка из транспортного средства является окончательным и завершающим этапом перевозки. Ответчик в силу условий договора обязан был обеспечить надлежащую разгрузку груза из транспортного средства истца, то есть, не допустив повреждение полуприцепа.

По общему правилу погрузка и выгрузка груза из автотранспортного средства осуществляется соответственно грузополучателем или грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки.

Из содержания пункта 4.8 договора следует, что стороны изменили общее правило об обязанности грузополучателя произвести выгрузку груза из транспортного средства перевозчика, возложив соответствующую обязанность на экспедитора (ответчика). 

Соответственно вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика за повреждение полуприцепа является правомерным.

То обстоятельство, что разгрузка производилась третьими лицами, а не ответчиком в данном случае не имеет правового значения, поскольку именно ответчик состоит в гражданско-правовых отношениях с грузополучателем и отвечает перед ним за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 по делу № А62-4945/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова