/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63193/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Корин М.А. по доверенности от 01.09.2017, Шевелев П.В. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6539/2018)  ООО "СЕВСТРОЙМОНТАЖ ГРУПП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-63193/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

 

по иску ООО "СЕВСТРОЙМОНТАЖ ГРУПП"

к ИП Селиванову Виктору Иосифовичу

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Селиванову Виктору Иосифовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.01.2016 по 12.08.2016 в размере 116 621 руб. 20 коп. на основании пункта 8.2 договора от 10.09.2015 № 20/2015, неустойки за период с 12.05.2016 по 21.08.2016 в размере 350 000 руб. на основании пункта 5.3 договора от 30.10.2014 № 0402-П, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 441 руб. 11 коп.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 466 621 руб. 21 коп., процентов в размере 593 328 руб. 14 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 248 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что соглашение о погашении задолженности от 19.10.2016 не является соглашением об изменении договора или договором новации.  По мнению истца, суд немотивированно отклонил требование о взыскании процентов за период с 28.06.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца и ответчиком заключены договоры подряда и  возмездного оказания услуг в отношении объекта «6-секционный складской комплекс с АБК по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка». Обязательства по заключенным договорам исполнены истцом в полном объеме, работы и услуги сданы ответчику и приняты им без замечаний.

В соглашении от 19.10.2016 о погашении задолженности (далее — Соглашение) стороны определили общую сумму задолженности и график ее погашения. Задолженность ответчика на момент заключения Соглашения по всем заключенным договорам составила 20 297 627 руб. 50 коп.: 

–       по договору от 23.12.2014 на обслуживание дизель-генератора - 102 156,42 руб. (последний акт 30.11.2015);

–       по договору от 01.01.2016 № 4/ДГ на обслуживание дизель-генератора - 624 951,85 руб. (последний акт от 31.05.2016); 

–       по договору от 20.02.2015 № 2/2015 на оказание услуг технического надзора за строительством объекта - 425 000 руб. (акт от 31.12.2015); 

–       по договору от 23.10.2014 № 08/2014-ДЗ на оказание услуг заказчика-застройщика - 650 000 руб. (акт от 20.06.2016); 

–       по договору от 30.10.2014 № 0402-П на разработку проектной документации по объекту - 3 500 000 руб. (акт от 30.04.2016); 

–       по договору от 26.05.2015 № 10/2015 на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте - 3 201 800 руб. (последний акт от 31.05.2016); 

–       по договору от 30.06.2015 № 18/2015 на устройство ливневой канализации - 4 563 803 руб. (акт от 30.04.2016); 

–       по договору от 10.09.2015 № 21/2015 на выполнение работ по отделке объекта - 6 279 819,57 руб. (акты от 30.06.2016); 

–       по договору от 10.09.2015 № 20/2015 на выполнение работ по устройству системы внутреннего электроснабжения объекта - 550 096,66 руб. (акт от 31.12.2015), 

–       по договору от 30.01.2016 № 23/2015  на выполнение работ по монтажу кран-балок - 400 000 руб. (акт от 30.01.2016).

Во исполнение условий Соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 14 000 000 руб. с назначением платежа «по соглашению от 19.10.2016».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-16200/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Соглашению в размере 6 297 602 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 27.06.2017 за нарушение сроков оплаты по Соглашению от 19.10.2016 в размере 180 676 руб. 65 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика:

–    неустойки за период с 14.01.2016 по 12.08.2016 на основании пункта 8.2 договора от 10.09.2015 № 20/2015 в размере 116 621 руб. 20 коп.,

–    неустойки за период с 12.05.2016 по 21.08.2016 на основании пункта 5.3 договора от 30.10.2014 № 0402-П в размере 350 000 руб.

–    процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 441 руб. 11 коп., в том числе по договору от 10.09.2015 № 20/2015 за период с 13.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 11 249 руб. 93 коп.; по договору от 30.10.2014 №0402-П за период 22.08.2016 по 16.11.2016 в сумме 71 182 руб. 30 коп.; по договору от 30.10.2015 № 23/2015  за период с 05.02.2016 по 24.10.2016 в сумме 25 025 руб. 78 коп.; по договору от 30.06.2015 № 18/2015 за период с 12.05.2016 по 23.12.2016 в сумме 239 191 руб. 69 коп.; по договору от 26.05.2015 № 10/2015 за период 08.06.2016 по 30.01.2017 в сумме 187 083 руб. 50 коп.; по договору от 26.12.2014 за период с 10.06.2016 по 23.12.2016 в сумме 5 216 руб. 09 коп.; по договору от 01.01.2016 № 4/ДГ за период с 10.06.2016 по 23.12.2016 в сумме 31 909 руб. 94 коп.; по договору от 23.10.2014 № 08/2014-ДЗ за период с 28.06.2016 по 21.11.2017 в сумме 38 790 руб. 06 коп.; по договору от 10.09.2015 № 21/2015 за период с 08.07.2016 по 04.12.2017 в сумме 829 684 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом частично, поскольку суд признал необходимым скорректировать период их начисления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Судебными актами по делу № А56-16200/2017 установлен факт просрочки выполненных работ и оказанных услуг по спорным договорам, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 14.01.2016 по 12.08.2016 на основании пункта 8.2 договора от 10.09.2015 № 20/2015 составил 116 621 руб. 20 коп., а размер неустойки за период с 12.05.2016 по 21.08.2016 на основании пункта 5.3 договора от 30.10.2014 № 0402-П составил 350 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 253 441 руб. 11 коп., в том числе по договору от 10.09.2015 № 20/2015 за период с 13.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 11 249 руб. 93 коп.; по договору от 30.10.2014 № 0402-П за период 22.08.2016 по 16.11.2016 в сумме 71 182 руб. 30 коп.; по договору от 30.10.2015 № 23/2015  за период с 05.02.2016 по 24.10.2016 в сумме 25 025 руб. 78 коп.; по договору от 30.06.2015 № 18/2015 за период с 12.05.2016 по 23.12.2016 в сумме 239 191 руб. 69 коп.; по договору от 26.05.2015 № 10/2015 за период 08.06.2016 по 30.01.2017 в сумме 187 083 руб. 50 коп.; по договору от 26.12.2014 за период с 10.06.2016 по 23.12.2016 в сумме 5 216 руб. 09 коп.; по договору от 01.01.2016 № 4/ДГ за период с 10.06.2016 по 23.12.2016 в сумме 31 909 руб. 94 коп.; по договору от 23.10.2014 № 08/2014-ДЗ за период с 28.06.2016 по 21.11.2017 в сумме 38 790 руб. 06 коп.; по договору от 10.09.2015 № 21/2015 за период с 08.07.2016 по 04.12.2017 в сумме 829 684 руб. 56 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, общая сумма начисленных истцом процентов составила 1 428 083 руб. 92 коп., а за вычетом процентов, взысканных в рамках дела № А56-16200/2017, на сумму 180 676 руб. 65 коп. составила 1 247 407 руб. 27 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашением ответчику с 19.10.2016 предоставлена рассрочка оплаты, в связи с чем, проценты подлежат начислению на срок до 19.10.2016. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в  Соглашении стороны зафиксировали задолженность ответчика по всем заключенным договорам, в том числе договорам, указанным в уточненном расчете  иска (т. 2, л.д. 22 - 24).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае сторонами в Соглашении изменен порядок оплаты задолженности, в связи с чем период нарушения обязательства по оплате прерывается.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов по договору от 30.10.2015 № 23/2015 за период с 05.02.2016 по 19.10.2016 составил 24 479 руб. 33 коп; по договору от 30.06.2015 № 18/2015 за период с 12.05.2016 по 19.10.2016 - 179 621 руб. 81 коп.; по договору от 20.05.2015 № 10/2015 за период 08.06.2016 по 19.10.2017 - 107 947 руб. 02 коп.; по договору от 26.12.2014 за период с 10.06.2016 по 19.10.2016 - 3 401 руб. 84 коп.; по договору от 01.01.2016 № 4/ДГ за период с 10.06.2016 по 19.10.2016 - 20 811 руб. 07 коп.; по договору от 23.10.2014 № 08/2014-ДЗ за период с 28.06.2016 по 19.10.2016 - 19 162 руб. 39 коп.; по договору от 10.09.2015 № 21/2015 за период с 08.07.2016 по 19.10.2016  - 171 646 руб. 69 коп., а всего 527 070 руб. 15 коп. 

Вместе с тем, по договору от 10.09.2015 № 20/2015 и по договору от 30.10.2014 № 0402-П предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения. предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Следовательно, наличие в указанных договорах условия о начислении неустойки не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по данным договорам.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, по договору от 10.09.2015 № 20/2015 размер неустойки составил 37 406 руб. 57 коп. (550 096,66 * 68 (с 13.08.2016 по 19.10.2016) * 0.1%), при установленном ограничении не более 2% от цены договора, то есть не более 117 001 руб. 85 коп., а по договору от 30.10.2014 № 0402-П размер неустойки составил 206 500 руб. (3500000 * 59 (с 22.08.2016 по 19.10.2016)*0.1%) при установленном ограничении не более 10% от суммы долга, то есть не более 350 000 руб.

Учитывая, что размер процентов по договору от 10.09.2015 № 20/2015 за период с 13.08.2016 по 19.10.2016 составил 10 498 руб. 43 руб., а по договору от 30.10.2014 № 0402-П за период с 22.08.2016 по 19.10.2016 - 57 759 руб. 56 коп., то есть меньше, чем размер неустойки за аналогичный период, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, определенном судом за период до 19.10.2016.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по договорам, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 28.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования возникло у истца на основании соглашения от 01.06.2016 об уступке прав и переводе долга. Данное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов и неустойки до 20% от общей суммы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Наличие у ответчика претензий к выполненным работам в рамках договора от 20.05.2015 № 10/2015 не свидетельствует о несоразмерности неустойки. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Позиция ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит представленной в материалы дела претензии от 14.07.2017 № 14-07 и почтовой квитанции от 11.07.2017 № 22930 (т.1, л.д. 151 - 160).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 466 621 руб. 21 коп. (116 621 руб. 20 коп. + 350 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 328 руб. 14 коп. (10 498 руб. 43 руб. + 57 759 руб. 56 коп. + 527 070 руб. 15 коп.). Правовые основания для  удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018 по делу №  А56-63193/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев