075/2022-11967(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года Дело № А56-26017/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г. судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,  

при участии общества с ограниченной ответственностью «А.И.Е.-Премиум»  ФИО1 (доверенность от 15.07.2021),  

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А.И.Е.-Премиум» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по  делу № А56-26017/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.И.Е.-ПРЕМИУМ», адрес:  195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ», адрес: 196158, Санкт-Петербург,  Московское шоссе, д. 13, корп. 7, лит. Б, пом. 7-Н, каб. 8, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 176 099 руб. 40 коп. ущерба  причиненного некачественным оказанием услуг.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда 16.09.2019, в иске отказано.  

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2021, заявление  удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, в удовлетворении  заявления отказать.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  

является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений Компания должна доказать  факт несения расходов на представителей и размер расходов, Общество вправе  доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен  установить баланс между правами указанных лиц.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов  Компания представила соглашение от 28.03.2019 № 20 об оказании юридической  помощи, заключенное с адвокатом Арюшиным Олегом Валерьевичем, платежное  поручение от 03.04.2019 № 625 на сумму 35 000 руб.  

Согласно соглашению № 20 об оказании юридической помощи, заключенному  28.03.2019 между адвокатом Арюшиным О.В. и Компанией (доверителем), адвокат  принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи  доверителю в качестве его представителя.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения, предметом поручения является  представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-26017/2019 по иску  Общества к Компании о взыскании денежных средств. Доверитель выплачивает  адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 35 000 руб.  

 Таким образом, судами установлен факт несения заявителем расходов на  оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства,  представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из  необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон,  пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов не является  чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  удовлетворили заявление Компании в полном объеме.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным  и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу  заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.  

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении  судами норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,  которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без  удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2021 по делу № А56-26017/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.И.Е.-Премиум»  - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

В.В. Дмитриев