АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22872/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-22872/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (625013, 

<

...>, кабинет 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – истец, общество «УК «Тюменьдорцентр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ответчик, общество «Жилсервисуют») о взыскании 1 188 437 руб. 88 коп. долга за период с 11.09.2020 по 01.04.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «ЖКС»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»).  

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «УК «Тюменьдорцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы от 27.11.2024 № 042-01-00454 является недопустимым доказательством ввиду неоднозначности толкования ответов эксперта; отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени является необоснованным и препятствует установлению обстоятельств, необходимых для разрешения дела, в связи с сомнениями подателя жалобы в достоверности и подлинности подписей граждан в представленных ответчиком актах выполненных работ; договоры, заключенные с обществом «Жилсервисуют», обществом «Стройсервис», а также оказанные и оплаченные по ним услуги прекращены до наступления срока неосновательного обогащения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Жилсервисуют» указывает, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.05.2009 по 01.04.2023 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), осуществлялось обществом «Жилсервисуют».  

Собственниками помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание от 15.09.2022, решением которого определено заключить договор управления МКД с обществом «УК «Тюменьдорцентр».  

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области  

 № 03-16-0616/2023 от 31.03.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области, МКД с 01.04.2023 включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «УК «Тюменьдорцентр».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2023 № 577 в связи с невыполнением работ по текущему ремонту МКД и требованием о перечислении денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений МКД на текущий ремонт общего имущества в размере 1 188 437 руб. 88 коп. за период с 11.09.2020 по 01.04.2023.  

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «УК «Тюменьдорцентр» обратилось в суд с настоящим иском.  

Определением от 04.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная экспертиза с целью определения наличия/отсутствия понесенных затрат ответчиком по статье «текущий ремонт», их размера. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.11.2024 № 042-01-00454.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 44, 61, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, поступивших от собственников МКД по статье «текущий ремонт», поскольку материалами дела и заключением эксперта подтвержден факт выполнения обществом «Жилсервисуют» работ по текущему ремонту в размере, превышающем поступления от собственников спорного МКД, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  

а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.  

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.  

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).  

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19-24760 указано, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Поскольку взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений МКД, указанные денежные средства не могут оставаться у прежней управляющей компании.  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома,  

не израсходованных по назначению.  

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили на основании заключения эксперта от 27.11.2024 № 042-01-00454 факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту на сумму 1 574 747 руб. 69 коп., что также подтверждено копиями заявлений собственников МКД о необходимости выполнения работ в рамках текущего ремонта МКД, журналом заявок строительной группы за период с 14.01.2020 по 10.06.2024, счетами подрядных организаций - общества «Стройсервис», общества «Жилкомсервис», первичной документацией на выполнение третьими лицами работ по текущему ремонту спорного МКД, признаны надлежащими доказательствами по делу, не оспоренными истцом, вследствие чего суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 27.11.2024 № 042-01-00454 является недопустимым доказательством ввиду неоднозначности толкования ответов эксперта, подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта подтверждены первичной документацией по выполнению ответчиком текущего ремонта МКД, представленной в материалы дела.  

Судами на основании заключении эксперта от 27.11.2024 № 042-01-00454, а также представленных в материалы дела первичных документов установлен факт выполнения обществом «Жилсервисуют» работ по текущему ремонту МКД в рамках исполнения договора по управлению МКД на сумму 1 574 747 руб. 69 коп, в то время как фактическое поступление денежных средств от собственников помещений МКД составило 1 020 026 руб. 49 коп.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства фактического выполнения работ ответчиком и его контрагентами подтверждены трехсторонним соглашением о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги от 19.05.2016, подписанное открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», обществом «Жилсервисуют» и обществом «Стройсервис», а также аналогичное соглашение, подписанное ОАО «ТРИЦ», обществом «Жилсервисуют» и обществом «Жилкомсервис», свидетельствующими о перечислении собранных с собственников помещений в МКД денежных средств ОАО «ТРИЦ» на счета подрядных организаций; первичная  

документация на выполнение третьими лицами работ по текущему ремонту спорного МКД; журналом заявок за период с 14.01.2020 по 10.06.2024.  

Согласно разделу II постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  

Общая сумма затрат на текущий ремонт общего имущества МКД отражалась ответчиком в ежегодных отчетах об исполнении договора управления МКД, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Сведения, отраженные в данных отчетах, никем не оспаривались, отчеты не признаны недействительными.  

Тот факт, что договоры с подрядными организациями были расторгнуты до наступления спорного периода, не лишает ответчика права, как ошибочно полагает податель жалобы, на погашение перед ними задолженности за выполненные работы за счет денежных средств, поступивших от граждан в спорный период по статье «текущий ремонт».  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019).  

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202).  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Оспаривая в кассационной жалобе достоверность сделанных по результатам экспертизы выводов и выражая сомнения относительно выполнения ответчиком работ по текущему ремонту, истец, выполняя функции управляющей компании и имея возможность произвести необходимые обследования, замеры и иные действия, направленные на опровержение факта выполнения ответчиком работ по ремонту, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих его возражения, не представил.  

Суждения подателя жалобы о необоснованности включения в состав текущего ремонта затрат на ремонтные работы по устранению последствий затопления двух квартир опровергаются заключением эксперта, который данные затраты исключил из итоговой суммы текущего ремонта.  

Как пояснил в заседании суде кассационной инстанции представитель ответчика и не опроверг представитель истца, денежные средства на ремонт поврежденной в результате пожара квартиры в размере 100 132 руб. были потрачены на ремонт не непосредственно жилого помещения, а прилегающей лестничной клетки и стен подъезда, закопченных в результате пожара, что не противоречит целевому использованию данных средств (пункт 10 страницы 12 заключения эксперта от 27.11.2024 № 042-01-00454).  

Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора утверждение истца о необоснованном отнесении на текущий ремонт затрат по смене вентилей муфтовых диаметром 25 мм, который отражен в акте от 09.2020 № 4, поскольку стоимость указанной работы составляет 1 589 руб., тогда как объем выполненных обществом «Жилсервисуют» работ по текущему ремонту превышает поступления от собственников помещений в спорном МКД на 554 721 руб. 69 коп.  

Аргумент кассатора о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является необоснованным и препятствует установлению обстоятельств, необходимых для разрешения дела, в связи с сомнениями истца в достоверности и подлинности подписей в предоставленных ответчиком доказательствах также не состоятелен, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, истребование документов является правом, а не обязанностью суда, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств, в том числе заявленных к истребованию при рассмотрении соответствующего ходатайства.  

Выражая сомнения относительно подписания гражданами актов выполненных работ, ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истец в суде первой инстанции не заявил, ввиду чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени не повлек принятия неправильного судебного акта.  

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует  

о неправильном применении ими норм материального права, иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1