СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 г. по делу №  А45-3060/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Новосибирской области) о признании незаконным бездействия, выразившемся в не привлечении акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – третье лицо, АО «Транснефть-Западная Сибирь»).

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что утверждение административного органа о том, что заявитель стал собственником земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:5459 лишь 10 марта 2015 г., в связи с чем размещение магистрального трубопровода не нарушает права заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заинтересованное и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:5459.

По заявлению предпринимателя № ИН53-91/16 от 21.07.2016 о привлечении АО «Транснефть-Западная Сибирь» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, управлением издано распоряжение № 1881 от 10.08.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Транснефть-Западная Сибирь» о правомерности пользования без согласия собственника земельным участком с кадастровым номером 54:18:020401:5459, срок проверки установлен с 10.09.2016 по 30.09.2016.

По результатам проверки установлено отсутствие нарушений земельного законодательства АО «Транснефть-Западная Сибирь», о чем составлен акт от 30.09.2016.

Решением от 26.10.2016 управление сообщило предпринимателю о рассмотрении обращения.

Полагая, что имело место бездействие управления, выразившееся в несовершении действий по привлечению АО «Транснефть-Западная Сибирь» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о том, каким нормам закона или нормативных правовых актов не соответствуют действий (бездействие) заинтересованного лица, какие при этом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Западная Сибирь» является правопреемником ОАО «Сибтранснефтепродукт» и собственником двух линейных объектов – магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», магистрального нефтепродуктопровода «Омск-Сокур», в том числе и участка «Вынос МНПП «Омск-Сокур» из зоны Заельцовского бора», расположенных на территории Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, ВЛ – 10кВ является вдольтрассовой линией электропередачи и входит в состав магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск».

На период строительства для прокладки линейного объекта на территории Мошковского района отведено 15,87 га из земель АОЗТ «Барлакское» и 6,74 га из земель Администрации Барлакского сельсовета, установлены границы охранной зоны для магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» (692, 4-764 км основного, 696-766 км лупинга) ОАО «Транссибнефть» с учетом охранной зоны вдольтрассовых линий электропередачи.

Для целей эксплуатации магистрального нефтепровода сформированы земельные участки в форме единого землепользования: с кадастровым номером 54:18:020401:1542, состоящий из 58 обособленных участков, площадью 413,7 кв.м, для эксплуатации наземных объектов трубопровода МН «Омск-Иркутск», с кадастровым номером 54:18:020401:1483, состоящий из 122 обособленных участков, площадью 126,35 кв.м, для эксплуатации ВЛ-10 кВ (692,5 км МН «Омск-Иркутск»).

29.07.2008 заключен долгосрочный договор аренды вышеназванных земельных участков для эксплуатации магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» № 98 сроком на 49 лет.

Право собственности АО «Транснефть-Западная Сибирь» на магистральный нефтепровод «Омск-Иркутск» и его составную часть – вдольтрассовую линию электропередач возникло после его строительства на основании землеотводных документов 1998 года.

Право землепользования под опорами ВЛ на территории Барлакского сельсовета оформлено и зарегистрировано 14.01.2009.

На момент возникновения права предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:5459 (20.01.2015) в ЕГРП и ГКН имелись сведения о наличии охранных зон МП «Омск-Иркутск» и ВЛ-10кВ.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:5459 наличие объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Западная Сибирь», установлено не было, предприниматель не обращался к третьему лицу за согласованием границ земельного участка.

Апеллянт в жалобе указывает, что утверждение административного органа о том, что заявитель стал собственником земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:5459 лишь 10 марта 2015 г., в связи с чем размещение магистрального трубопровода не нарушает права заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку на момент проведения проверки исследовались актуальные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывалось выше, в соответствии с данными ЕГРП право на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:5459 у ФИО3 возникло 20.01.2015, соответственно, на дату формирования границ земельного участка, приобретаемого ФИО3, в ЕГРП и ГКН имелись сведения о наличии охранных зон МП «Омск-Иркутск» и В Л - 10 кВ, следовательно, и при формировании земельного участка они подлежали учету.

Таким образом, при оформлении прав собственности на земельный участок ФИО3 обладал сведениями, что на земельном участке существовали ограничения,   установленные   относительно   объекта трубопроводного транспорта федерального значения, построенного до возникновения его права собственности, однако при установлении границ земельного участка и регистрации права собственности ФИО3 в АО «Транснефть-Западная Сибирь» за согласованием границ не обращался, в связи с чем нарушение прав землепользования со стороны АО «Транснефть-Западная Сибирь» отсутствует.

В связи с изложенным, по результатам проверки должностным лицом управления издан акт об отсутствии нарушения земельного законодательства Российской Федерации, ввиду отсутствия выявленных правонарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель приобрел земельный участок с заведомо существующими ограничениями, установленными относительно объекта трубопроводного транспорта федерального значения, построенного до возникновения право собственности заявителя, заинтересованное лицо совершило необходимые действия по проведению внеплановой выездной проверки третьего лица по исполнению требований земельного законодательства, по результатам проверки обосновано приняло решение об отсутствии правовых оснований для привлечения третьего лица к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия управления, так как заявитель проинформирован о результатах проверки 26.10.2016, а заявление об обжаловании действий (бездействия) подано 20.02.2017, то есть после установленного трех месячного срока.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением от 26.10.2016 управление сообщило предпринимателю о рассмотрении обращения. Заявитель к жалобе приложил копию конверта (т. 1 л.д. 12), в соответствии с которым письмо управления от 26.10.2016 направлено в адрес предпринимателя 07.11.2016.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо получено предпринимателем 14.12.2016.

Предприниматель обратился в суд с заявлением 16.02.2017, что подтверждается конвертом (т. 1 л.д. 50), то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого бездействия Управления Росреестра по Новосибирской области положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступил чек-ордер с нечитаемой датой документа на сумму 3000 руб. Определением от 22.09.2017 суд предложил индивидуальному предпринимателю ФИО3 до дня судебного заседания представить подлинный экземпляр чека-ордера об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной ФИО4, с читаемой датой документа. Определение суда не исполнено апеллянтом.

 Вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной апеллянтом по чеку-ордеру государственной пошлины в сумме 2850 руб. разрешен апелляционным судом быть не может, так как чек-ордер с нечитаемой датой документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 г. по делу №  А45-3060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                            С.Н. Хайкина