﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92141/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16092/2021) ООО «БигБокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-92141/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (далее – истец, ООО «МПЗ Окраина», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ответчик, ООО «БигБокс», покупатель) о взыскании 1 607 802 рублей 46 копеек, в том числе: 1 548 879 рублей 94 копеек основного долга по договору поставки от 24.03.2016 № 359, 30 348 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 31.01.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска). 

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с датами начала периода для расчета процентов по товарным накладным. 

07.06.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

22.06.2021 истцом в электронном виде подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

В судебном заседании 24.06.2021 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.03.2016 между ООО «МПЗ Окраина» (поставщик) и ООО «БигБокс» (покупатель) был заключен договор поставки № 359 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок оплаты товара устанавливается Приложением № 4 к настоящему договору – коммерческие условия по поставке продовольственных товаров. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к спорному договору поставки стороны согласовали пункт 1 в Приложении № 4 к договору в следующей редакции: расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа устанавливается в зависимости от категории и срока годности поставляемого товара и исчисляется с даты фактического получения товара покупателем. 

С учетом изложенного определена следующая отсрочка оплаты товара: по продовольственным товарам 8 рабочих дней по товарам сроком годности менее, чем 10 дней, 25 календарных дней по товарам сроком годности от 10 до 30 дней включительно, 40 календарных дней по товарам со сроком годности свыше 30 дней и алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации. 

Согласно спецификациям к договору № 1, № 2, № б/н и от 11.05.2020 № б/н стороны согласовали существенные условия договора поставки – определены товар и его цена.  

Во исполнение условий спорного договора поставщиком был передан, а покупателем принят товар по универсальным передаточным актам, представленным в материалы настоящего дела, на общую сумму 1 548 879 рублей 94 копейки. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в силу перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 348 рублей 52 копейки из расчета по состоянию на 31.01.2021. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не признаются судом апелляционной инстанции состоятельными в силу отсутствия контррасчета. 

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были устранены все недочеты расчетов по заявленным к взысканию процентам. 

В новом расчете процентов по состоянию на 31.01.2021 истцом были учтены и устранены ошибки при определении 5 дат оплаты долга по 10 универсальным передаточным актам (уменьшение процентов по состоянию на 01.10.2020 составило 59 рублей 71 копейку). 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-92141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова